ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи – Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания – Шлыгиной Н.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Горбачевского Г.С., подсудимого – Кондратовича А.В., его защитника - адвоката Никулина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кондратовича Антона Вячеславовича, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты> находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут по 00 часов 20 минут Кондратович А.В., находясь в <адрес>, проходя мимо автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного на открытом участке местности, расположенном на <адрес>, принадлежащего ранее незнакомому ему гражданину Потерпевший №1, находящемуся в пользовании ранее не знакомого ему Свидетель №1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к указанному выше автомобилю, где, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, без какого-либо повода, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, имевшегося у него с собой, умышленно с силой совершил бросок указанным неустановленным предметом в направлении передней левой боковой двери вышеуказанного автомобиля, после чего скрылся с места совершения преступления.
В результате умышленных действий Кондратовича А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, получил механические повреждения в виде вмятин на поверхности левой передней боковой двери и молдинга ветрового стекла, общей стоимостью с учетом восстановительных работ <данные изъяты> рублей, тем самым Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на данную сумму, поскольку стоимость молдинга ветрового стекла составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительных работ (восстановление геометрии двери, покраска, полировка, замена молдинга) составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Кондратович А.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Никулин С.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Кондратовича А.В. поддержал.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, указав в заявлении, что ущерб ему возмещен, претензий материального и морального характера к Кондратовичу А.В. не имеет.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Кондратовича А.В. не возражал.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и действия подсудимого Кондратовича А.В. квалифицирует по ч. 2 ст.167 УК РФ, – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских действий.
Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" нашел свое подтверждение, поскольку, повреждая автомобиль, осужденный действовал беспричинно и без видимого повода, без соблюдения уважения к обществу и окружающим, понимая, что его действия могут быть очевидными для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам.
В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Кондратовича А.В. суд учитывает: <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Кондратовича А.В. не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу положения ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.
В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.
На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Кондратовичу А.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом требований ч.1ст. 62 УК РФ.
Судом установлено, что Кондратович А.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Судом учтено, что Кондратович А.В. совершил в период условного осуждения преступление, отнесенное к категории средней тяжести; согласно письменной информации филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по данному приговору (от ДД.ММ.ГГГГ) нарушений не было, обязанности, возложенные на него судом, им исполняются; на иждивении у Кондратовича А.В. находятся <данные изъяты>, им полностью возмещен причиненный преступлением вред.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности сохранения Кондратовичу А.В. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Кондратовичу А.В. в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, приходит к выводу, что исправление подсудимого и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного Кондратовича А.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства.
Гражданский иск потерпевшим в уголовном деле не заявлен.
Решая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кондратовича Антона Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное Кондратовичу А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на Кондратовича Антона Вячеславовича в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства.
Меру пресечения Кондратовичу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;
<данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - полагать возвращенным по принадлежности.
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Сивер