ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Спасск-Дальний
Приморский край 29 июня 2026 год
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Середыч С.М., при ведении протокола помощником судьи Бложко С.Л., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасска-Дальнего -Кондюровой Л.Е., подсудимой - Логвиненко Ольги Андреевны, её защитника - адвоката Петренко И.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Логвиненко Ольги Андреевны, <данные изъяты>, не судимой:
находящейся по данному уголовному делу с мерой принуждения в виде обязательства о явке;
обвинительный акт получен ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Логвиненко Ольга Андреевна, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст.4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающаяся лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, совершила преступление при следующих обстоятельствах:
Логвиненко О.А. в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, во дворе <адрес>, с целью совершить поездку, села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>»), без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, передвигаясь по дорогам <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на участке проезжей части дороги, расположенном вблизи <адрес>, была остановлена и в дальнейшем отстранена от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Спасский», который обнаружив у Логвиненко О.А. признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил ее от управления транспортным средством, после чего в ходе освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», заводской (серийный) №, показания прибора в выдыхаемом Логвиненко О.А. воздухе составили 1,094 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ее преступные действия были пресечены.
В судебном заседании подсудимая Логвиненко О.А. виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами дела поддержала. Суду пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положение главы 40 УПК РФ дополнительно разъясненные в ходе судебного заседания ей понятны.
Защитник адвокат Петренко И.В. ходатайство подсудимой Логвиненко О.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель Кондюрова Л.Е., против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Логвиненко О.А. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Логвиненко О.А. обосновано и её действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, смягчающими вину обстоятельствами суд признает: <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также гибель супруга в зоне боевых действий (СВО) (ч.2 ст.61 УК РФ).
О наличии тяжелых заболеваний, а также данных дополнительно характеризующих о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д.116), характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» по месту жительства удовлетворительно (л.д. 114).
При назначении наказания подсудимой Логвиненко О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности, категорию совершенного ею преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность подсудимой Логвиненко О.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, её имущественное положение, а также состояние здоровья.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; обязательных работа на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
В силу ч.5 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
Из ч.1 ст.56 УК РФ следует, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что у подсудимой Логвиненко О.А. на <данные изъяты>. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент рассмотрения дела не исполнилось трех лет. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ при рассмотрении данного уголовного дела в действиях Логвиненко О.А., не установлено.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, судья с учетом личности подсудимой, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, её характеристик, характера и обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, а также с учетом требований ч.4 ст. 49, ч.5 ст. 53.1 и ч.1 ст.56 УК РФ, считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, наличием на иждивении троих детей, возможности получения доходов, суд считает необходимым применить рассрочку платежа равными частями на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.
Как следует из абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
При этом суд, в соответствии со ст.47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.
Размер наказания определяется судом, исходя из пределов санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, черного цвета наложен арест (л.д. 100-101).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оформлено на ФИО1 (л.д.53).
Вместе с тем, как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Логвиненко О.А. приобрела данный автомобиль у ФИО1 за 100 000 рублей.
Согласно норм действующего законодательства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности, также Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с внесением соответствующих сведений в ПТС и обязательным страхованием гражданской ответственности.
Таким образом, поскольку договор-купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен сторонами, собственником данного транспортного средства является Логвиненко О.А.
В судебном заседании установлено, что Логвиненко О.А., будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, управляла в состоянии опьянения, принадлежащей ей автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и использовался Логвиненко О.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Из п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Анализируя вышеприведенные нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым транспортное средство <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфисковать в собственность государства, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки отнести за счет государства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Логвиненко Ольгу Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное преступление назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой платежа на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Сумму штрафа подлежит зачислять на следующие банковские реквизиты:
<данные изъяты>
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения Логвиненко О.А. в виде обязательство о явке - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.
<данные изъяты>.
Обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья С.М. Середыч