ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника г.Спасск-Дальний Приморского края Мекешевой С.Е., подсудимого Гулиева В.И.о., его защитника – адвоката Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гулиева Вугара Исмаил оглы, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Гулиев Вугар Исмаил оглы, на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и Спасского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ГАИ ОМВД России Спасский ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Гулиев В.И. в нарушение требований п. 1.3, п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и требований Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, находясь на участке местности около <адрес>, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, запустил двигатель и стал передвигаться по дорогам, когда ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 07 минут на проезжей части дороги, расположенной вблизи <адрес>, остановился и был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Спасский», который, обнаружив у Гулиева Вугар Исмаил оглы признаки опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, и предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Гулиев В.И. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного Кодекса РФ, признается нахождением в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.
В судебном заседании подсудимый Гулиев В.И.о. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Борисова А.А. ходатайство подсудимого Гулиева В.И.о. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель Мекешева С.Е. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Гулиева В.И.о. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.
Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, условия постановления обвинительного приговора соблюдены.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гулиев В.И.о., обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Гулиеву В.И.о., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола проверки показаний на месте подозреваемого Гулиева В.И.о. по следующим основаниям.
В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Учитывая, что совершение Гулиевым В.И.о. преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, суд считает, что они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.
О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.
Отягчающих наказание подсудимого Гулиева В.И.о. обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России с удовлетворительной стороны.
Решая вопрос о виде и размере наказания Гулиева В.И.о., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, и приходит к выводу, что указанные виды наказаний не будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что Гулиеву В.И.о. на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
На основании постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, наложен арест (л.д.112-113).
Из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что транспортное средство ««<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит Свидетель №1, которая, как установлено судом, является супругой подсудимого.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, суд, вопреки позиции стороны защиты, пришел к выводу о применении требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного транспортного средства, поскольку, в силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Доказательств использования для приобретения указанного транспортного средства личных средств супруги подсудимого суду не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу о конфискации указанного транспортного средства, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гулиева Вугара Исмаил оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании ст.49 УК РФ, обязательные работы Гулиева В.И.о. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Гулиева В.И.о., по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле весь срок его хранения;
<данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1 на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.
Арест на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, наложенный на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.
Судья Н.А. Сивер