АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г. Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Кан Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Кан Я.В. к Клевакину В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды квартиры, расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов, - установил:
Кан Я.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с иском к Клевакину В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды квартиры, штрафа, неустойки, а также судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № Сахалинской области. Как следует из содержания определения мирового судьи, местом жительства ответчика Клевакина В.Н. является <адрес>. Соглашение о договорной подсудности, на которое ссылается истец (п. 7.4 договора оферты), надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку сам договор оферты, подписанный ответчиком, либо соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, суду не представлены. Более того, из представленной переписки следует, что ответчик фактически отрицает заключение договора аренды. Также мировой судья указал, что истец оказывает услуги по предоставлению жилья внаём на постоянной основе, следовательно, на отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», и спор должен рассматриваться по месту жительства потребителя-ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей). Поскольку ответчик зарегистрирован в <данные изъяты>, дело неподсудно мировому судье судебного участка № г. Южно-Сахалинска.
Не согласившись с определением мирового судьи от 26.01.2026г., Кан Я.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 26.01.2026г., указывает, что спор вытекает из договора краткосрочного найма, место исполнения договора – г. Южно-Сахалинск, поэтому в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен также в суд по месту исполнения договора. Кроме того, стороны в п. 7.4 публичной оферты согласовали подсудность споров судебному участку №, что не запрещено ст. 32 ГПК РФ. Полагает, что вывод мирового судьи о применении Закона о защите прав потребителей ошибочен, поскольку ответчик не является потребителем – он использовал жилое помещение для краткосрочного проживания, но не в личных, а в иных целях (о чём свидетельствует его поведение). Просит определение отменить и направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 32 ГПК РФ допускает изменение территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия судом дела к своему производству. Однако такое соглашение должно быть явным, недвусмысленным и подтверждённым надлежащими письменными доказательствами.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, для применения п. 9 ст. 29 ГПК РФ необходимо, чтобы место исполнения договора было прямо в нём определено. В рассматриваемом случае истец не представил заключённый в письменной форме договор, в котором стороны согласовали бы место исполнения обязательств.
Ссылка на публичную оферту, размещённую на сайте, не подтверждена доказательствами её акцепта ответчиком.
В силу ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Из представленных материалов следует, что цена иска составляет более 15 000 рублей, переписка в мессенджерах, представленная истцом, не содержит чёткого и однозначного согласия ответчика на условия оферты, включая условие о подсудности. Более того, из скриншотов переписки (приложение № к иску) следует, что ответчик Клевакин В.Н. отрицает наличие договорных отношений с истцом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что договорная подсудность между сторонами не согласована.
Суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.
Руководствуясь ст. 333–335ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Кан Я.В. к Клевакину В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды квартиры, расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов, – оставить без изменения, частную жалобу Кан Я.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд кассационной инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина