АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Еремеева О.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носатова О.В. к Лисничуку М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Носатова О.В. на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В рамках гражданского дела № по исковому заявлению ИП Носатова О.В. к Лисничуку М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Лисничук М.С., в лице представителя, обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о взыскании с ИП Носатова О.В. судебных расходов в рамках указанного гражданского дела № в размере 10000 рублей. В свою очередь ИП Носатов О.В., в лице представителя, обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Лисничука М.С. судебных расходов по рассмотрению указанного заявления Лисничука М.С. в размере 15000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лисничука М.С. удовлетворено частично, постановлено взыскать с ИП Носатова О.В. в пользу Лисничука М.С. судебные расходы в размере 40 рублей, в удовлетворении заявления ИП Носатова О.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, ИП Носатовым О.В., в лице представителя, подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 статьей 334 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования Лисничука М.С. (на сумму 40 рублей) суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление в рамках гражданского дела № удовлетворено частично.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в части размера постановленных к взысканию судебных расходов, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в рамках гражданского дела № заявлено на общую сумму, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – 9899,66 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ИП Носатова О.В. удовлетворены частично, а именно – на сумму 9776,24 рубля.
Таким образом, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой ИП Носатову О.В. отказано, от заявленных Лисничуком М.С. судебных расходов в размере 10000 рублей, размер подлежащий взысканию составляет 124,67 рубля (10000 рублей судебных расходов / 9899,66 рубля заявленных требований х 123,42 рубля (9899,66 – 9776,24) размер требований, в удовлетворении которых отказано).
Размер заявленных судебных расходов в 10000 рублей (в рамках основного дела №, в рамках заявления ИП Носатова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках настоящего рассматриваемого материала) обоснованно принят судом первой интенции как соответствующий объему, оказанных представителем Лисничука М.С. услуг, и соответствует Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021 г. (размещенными на сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по <данные изъяты>/), стоимость составления правовых документов определена от 15000 рублей (пункт «б» раздела 1).
Доводы ИП Носатова О.В. о подложности предоставленных Лисничуком М.С. доказательств, в обоснование заявленных требований, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку правоотношения Лисничука М.С. и его представителя, в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ, строятся на принципе свободы договора, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела также усматривается, что в рамках рассмотрения заявления Лисничука М.С. о взыскании судебных расходов, ИП Носатова О.В. действовал в лице своего представителя, которому в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 15000 рублей. Представителем ИП Носатова О.В., согласно материалам дела, оказаны следующие услуги в рамках рассматриваемого материала (подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, подготовлено заявление о подложности доказательств, подготовлено ходатайство). Размер заявленных судебных расходов соответствует Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021 г. (размещенными на сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по <данные изъяты>/), стоимость составления правовых документов определена от 15000 рублей (пункт «б» раздела 1).
Поскольку требования ФИО по заявлению о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 124,67 рубля из заявленных 10000 рублей, постольку пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано размер заявленных ИП Носатовым О.В. судебных расходов составляет 14813 рублей (15000 рублей судебных расходов / 10000 рублей заявленных требований х (10000 – 124,67) размер требований, в удовлетворении которых отказано), которые подлежат взысканию со стороны проигравшей (Лисничука М.С.).
Ссылка суда первой инстанции, в обоснование отказа ИП Носатову О.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, на наличие ранее составленной/выданной доверенности, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку данная доверенность распространяет свое действие, при этом оформления самостоятельной доверенности не требуется.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Принять по делу новое решение которым заявление Лисничука М.С., в лице представителя, о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей и заявление ИП Носатова О.В., в лице представителя, о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Носатова О.В. (№) в пользу Лисничука М.С. (паспорт <данные изъяты>.) судебные расходы в размере 124 рубля 76 копеек.
Взыскать с Лисничука М.С. (паспорт <данные изъяты>.) в пользу индивидуального предпринимателя Носатова О.В. (№) судебные расходы в размере 14813 рублей 00 копеек.
В остальной части заявление Лисничука М.С. заявление ИП Носатова О.В. о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.И. Еремеев