В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 30 Сахалинской области Чинский С.А.
УИД № 65MS0030-01-2025-008075-37
Дело № 11-98/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при помощнике Габидулиной И.А., с участием: истца Власенко И.В., представителя ответчика Шевченко К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко И.В. к Громову А.А о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой истца Власенко И.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
19.12.2025 Власенко И.В. обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с иском к Громову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и Громовым А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил займ в размере 15 000 руб. на срок до 11.03.2015. Ответчиком обязательства по возврату займа исполнены не были. В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату займа ответчик обязан уплатить проценты в размере 4% за каждый день просрочки. По состоянию. на 19.12.2025 задолженность ответчика составляет 2 330 157 руб. 50 коп., из которых основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом – 4 500 руб., сумма за просрочку займа – 2 310 657 руб. 50 коп. 12.01.2018 мировым судьей судебного участка № Сахалинской области по заявлению Общества был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 342 руб. 50 коп. 18.06.2020 по данному судебному приказу определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области была произведена замена взыскателя ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» на правопреемника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО на правопреемника Власенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом судебный приказ был предъявлен к исполнению в ОСП по г. Южно-Сахалинску №, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнитель ное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнрительное производство было окончено фактическим исполнением в связи с полным погашение должником задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области судебный приказ был отменен.
Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 500 руб., сумму договорных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб.
11.02.2026 мировым судьей поставлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением истцом Власенко И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о содействии в истребовании доказательств в виде истребования подлинника договора займа и расходного кассового ордера из судебного участка № Сахалинской области, тогда как основным мотивом отказа в иске послужило отсутствие подлинников документов. Полагает, что суд первой инстанции фактически лишил его права на доказывание. Также указывает, что суд не дал правовой оценки представленным оригиналу заявления ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» о выдаче судебного приказа с описью приложений и ксерокопии паспорта ответчика, снятой в день выдачи займа. Преюдициальное значение фактов, установленных при выдаче судебного приказа, было необоснованно судом первой инстанции проигнорировано. Ответчик отменил судебный приказ спустя 7 лет после его вынесения, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. В течение этого времени ответчик признавал долг, что подтверждается фактом принудительного взыскания и полного погашения задолженности. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения договора, проигнорировав имеющиеся в деле доказательства. Ошибочным является вывод суда о повторном взыскании, поскольку судебный приказ отменен, соответственно, правовое обоснование у истца для удержания взысканных с ответчика денежных средств исчезло.
В соответствии с письменным отзывом представитель ответчика Громова А.А. – Шевченко К.Г. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании истец Власенко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям. Суду пояснил, что мировой судья подошел к делу формально, поскольку последовательностью действий ответчика подтверждается факт заключения договора займа. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа в части восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ истцом обжаловано не было из-за юридической неграмотности.
Ответчик Громов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Представитель ответчика Шевченко К.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что ответчик никогда не признавал факт заключения договора, длительное время страдал от наркотической зависимости, что препятствовало в отмене судебного приказа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуальных норм.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 434, 807 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства факта заключения спорного договора займа на указанных в исковом заявлении условиях.
Установив отсутствие оригиналов договора займа, оригинала документа, подтверждающего передачу денежных средств, суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны факты, на которые он ссылается в исковом заявлении.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Из приведенного правового регулирования следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию истцом в рамках рассматриваемого спора, является факт заключения между заимодавцем и заемщиком договора займа, а также факт передачи заемщику денежных средств.
Вместе с тем, оригинал договора займа от 25.02.2015, а также оригинал документа, свидетельствующего о передаче ответчику заемных денежных средств, истцом как суду первой, так и апелляционной инстанции представлены не были.
Оценивая доводы истца в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не разрешении ходатайства об истребовании доказательств, суд полагает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (абзац пятый статьи 148 ГПК РФ), с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные отношения. Судья определяет предмет доказывания, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и какому лицу надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Судья должен выяснить, какими доказательствами лица, участвующие в деле, могут подтвердить свои требования и возражения, разъяснить, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Вопреки доводам истца мировым судьей был сделан запрос на судебный участок № Сахалинской области о предоставлении материалов по выдаче судебного приказа №, на который в ответ были получены заверенные копии судебных актов.
Судом апелляционной инстанции был сделан повторный запрос на судебный участок № Сахалинской области. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об уничтожении оригиналов материалов дела № по истечении номенклатурных сроков хранения.
Из представленного акта уничтожения следует, что материалы дела № уничтожены по истечении пятилетнего срока хранения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции соответствующее ходатайство истца об истребовании доказательств было разрешено, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не были оценены доказательства, в частности, заявление ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» о выдаче судебного приказа с описью приложений и ксерокопия паспорта ответчика, снятая в день выдачи займа, законность решения суда первой инстанции не опровергают, поскольку не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку факт заключения договора займа может быть подтвержден только письменным договором с приложением документа о передаче денежных средств и/или распиской заемщика, указанные документы истцом суду представлены не были, то предоставление истцом заявления ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» о выдаче судебного приказа с описью приложений и ксерокопии паспорта ответчика, снятой в день выдачи займа, в связи с приведенным нормативным регулированием факт заключения договора займа объективно не подтверждают.
Доводы истца о признании ответчиком долга в связи с его выплатой основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу, были принудительно взысканы в рамках исполнительного производства, что признание долга ответчиком не подтверждает, поскольку удержание этих денежных средств производилось без волеизъявления и участия ответчика.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом и недобросовестности ответчика при подаче заявления об отмене судебного приказа также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом на отмену судебного приказа, а законность восстановления ответчику процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ подлежала проверке судом апелляционной инстанции при обжаловании истцом соответствующего определения в части восстановления срока, что истцом сделано не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о неверной правовой квалификации взысканных с ответчика по судебному приказу сумм в размере 50 342 руб. 50 коп. как двойного взыскания заслуживающими внимания, но не влияющими на существо принятого по делу судебного постановления и не влекущими его отмену или изменение.
Так, вопреки выводам мирового судьи, отсутствие поворота исполнения судебного приказа само по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности в рамках рассматриваемого спора, поскольку, как верно указано истцом, правовые основания для удержания истцом взысканных с ответчика денежных средств по отмененному судебному акту не имеется.
Указанные выводы мирового судьи подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Доводы истца о преюдициальном значении фактов, установленных судебным приказом, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, поскольку в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ судебный приказ как судебный акт может быть сочтен преюдициальным, только если он вступил в законную силу. Спорный судебный приказ был отменен, соответственно, преюдициальным для разрешения настоящего спора не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № (г. Южно-Сахалинск) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Волкова