АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к Ворониной В.С., обществу с ограниченной ответственностью «УК Гринлэнд» о взыскании убытков в порядке суброгации, с апелляционной жалобой Ворониной В.С. на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛ:
20 ноября 2025 года АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Ворониной В.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 41 462 рублей 52 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что имущество собственника жилого помещения, расположенного по <адрес>, застраховано от залива в АО «Согаз», полис добровольного страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате залива 17 апреля 2025 года из вышерасположенной квартиры №, было повреждено застрахованное имущество. Факт залива и причина его возникновения зафиксированы комиссией ООО «УК Гринлэнд». Истцом случай был признан страховым и страхователю выплачена страховая сумма в размере 41 462 рублей 52 копеек.
Поскольку причиной залива послужили действия ответчика, истец в порядке п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ просит взыскать выплаченный ущерб с ответчика.
Протокольным определением мирового судьи от 11 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Гринлэнд».
Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Ворониной В.С. в пользу АО «Согаз» взыскана денежная сумма в порядке суброгации в размере 41 462 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Всего: 45 462 рубля 52 копейки. В удовлетворении иска к ООО «УК Гринлэнд» отказано.
Не согласившись с указанным решением, Воронина В.С. его обжалует, просит отменить, указывает, что акт осмотра принадлежащей ей квартиры был составлен в ее отсутствие, ею не подписан. Полагает, что в акте отсутствует информация о причинах залива, в чьей зоне балансовой принадлежности находится место протечки, являются ли следы протечки образованными в результате выхода сточных вод или в результате протечек стояков ХВС/ГВС, в связи с чем, доказательств вины ответчика не имеется. Из акта осмотра квартиры № не следует, что какому-либо имуществу причинен ущерб. Составленная смета на восстановительный ремонт также не подтверждает факта причинения ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. (пункт 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с них соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что имущество квартиры № <адрес>, собственником ФИО было застраховано в АО «Согаз» по полису добровольного страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, произошел залив указанной квартиры №.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сантехниками ООО «УК Гринлэнд» следует, что в результате обследования квартиры № установлены следы намокания в ванной комнате и в местах прохождения общедомовых стояков ГВС, ХВС, канализации. Канализационный стояк в зоне примыкания к внутриквартирной разводке разобран. Демонтирована разводка по квартире, унитаз, коммуникации не закрыты заглушками от протеканий сточных вод.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим МКД, помощником управляющего, в присутствии собственника квартиры №, содержащего печать ООО «УК Гринлэнд» следует, что в результате обследования квартиры № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошел залив из вышерасположенной квартиры №. Описать имеющиеся повреждения и дефекты технически невозможно из-за отсутствия доступа к осматриваемым элементам – зашит декоративным коробом. Для проведения осмотра требуется демонтаж закрывающих конструкций. Акт осмотра от 19 апреля 2025 года прилагается.
ФИО обратилась с заявлением в АО "Согаз" о страховой выплате.
Из калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 41 462 рубля 52 копейки.
Согласно страховому акту АО "Согаз" приняло решение о производстве возмещения ущерба имуществу ФИО в размере 41 462 рублей 52 копеек.
13 мая 2025 АО "Согаз" произвело ФИО страховую выплату в размере 41 462 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Собственником квартиры по <адрес>, является Воронина В.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной осмотра квартиры № является затопление из квартиры №. Осмотром квартиры № установлено наличие следов намокания в ванной комнате и в местах прохождения общедомовых стояков ГВС, ХВС, канализации. Канализационный стояк в зоне примыкания к внутриквартирной разводке разобран. Демонтирована разводка по квартире, унитаз, коммуникации не закрыты заглушками от протеканий сточных вод.
Кроме того, в суде первой инстанции представлены скриншоты заявок в диспетчерскую службу от Ворониной В.С., из которых видно о производстве ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении. Так, в заявке от 19 апреля 2025 года указано, что в квартире ведется ремонт, квартирная канализационная коммуникация разобрана и не закрыта. Даны рекомендации о необходимости закрыть канализацию.
Также ФИО в суде первой инстанции сообщила, что в принадлежащей ей квартире на дату залива велся ремонт.
Вопреки изложенным нормам права, ФИО не представила доказательств отсутствия ее вины в заливе нижерасположенной квартиры. Между тем, следы намокания в ее квартире установлены, факт производства ремонтных работ в квартире подтверждается кроме указанных актов заявками ФИО на производство ремонтных работ в виде самовольного демонтажа участков внутриквартирной системы водоотведения (канализационных ответвлений).
Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья установил, что залив застрахованной квартиры N 296 произошел из вышерасположенной квартиры N 309, собственник которой не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба и не оспорил его размер; исходя из того, что к страховщику, выплатившему ущерб страхователю по договору добровольного страхования перешло суброгационное право на возмещение ущерба к причинителю вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к собственнику жилья.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами мирового судьи рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
Довод ответчика о том, что акт осмотра является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, при составлении данного акта ответчик не присутствовала, не может быть принят во внимание, поскольку законом не запрещено составление акта о залитии в отсутствие причинителя вреда. Кроме того, как видно доступ в жилое помещение ответчика был предоставлен.
Размер причиненного ущерба определен судом на основании представленной истцом сметы восстановительного ремонта после залива, не оспоренной ответчиком.
В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявляла. При этом доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной В.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.