В суде первой инстанции дело было рассмотрено Мировым судьей судебного участка № Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) – ФИО.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волкова А.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично материал № о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с частной жалобой представителя заявителя ООО ПКО «ТРАСТ» Гребинь Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
05 февраля 2026 года представитель ООО ПКО «ТРАСТ» Арапова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения в соответствии с абзацем 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта. Срок устранения недостатков был установлен до 06 марта 2026 года.
Определение об оставлении заявления без движения было направлено в адрес заявителя 13 февраля 2026 года, получено заявителем 17 февраля 2026 года, что подтверждается отсчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Поскольку в установленный срок указанные в определении мирового судьи от 12 февраля 2026 года недостатки не были устранены, определением от 10 марта 2026 года заявление об индексации было возвращено заявителю в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
11 марта 2026 года соответствующее определение о возвращении заявления было направлено в адрес заявителя, получено последним 17 м арта 2026 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО ПКО «ТРАСТ» Гребинь Д.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции не запрошены дополнительные доказательства ни у ФССП, ни у Банка, что является существенным нарушением принципа активного участия суда в установлении обстоятельств дела. К заявлению была приложена выписка операций по лицевому счету, которая подтверждает, что денежные средства в счет исполнения решения суда поступили на счет взыскателя. Усомнившись в достоверности предоставленной информации, суд вправе сделать соответствующий запрос в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 и банк при подготовке дела к судебному разбирательству. Выписка операций по лицевому счету является надлежащим и достаточным доказательством исполнения решения суда в денежной части.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Мировой судья при вынесении определения о возврате заявления руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 года, и, установив, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта, пришел к выводу о возвращении заявления.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года, удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявляя об индексации присужденных судом денежных сумм, ООО "ПКО Траст" не представил объективных доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта полностью или в части, что явилось основанием для возвращения заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что выписка по счету, предоставленная заявителем, является юридически значимым и достаточным доказательством исполнения долга, в том числе для целей индексации присужденных сумм, не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции от 10 марта 2026 года о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм. Так, указанная выписка заверена самим заявителем, а не банковским учреждением.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
При этом, заявителем при подаче мировому судье заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу, постановление об окончании исполнительного производства не приложено.
Указывая на нарушение принципа активного участия суда в установлении обстоятельств дела, заявитель не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии факта указанного нарушения, поскольку доводы заявителя о том, что мировой судья должен был сам запросить дополнительные доказательства у ФССП и Банка, основаны на неверном толковании закона, разъяснения которого даны в п. 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года.
Вопреки доводам заявителя, с учетом сокращенного срока рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм (10 рабочих дней со дня поступления заявления), принимая во внимание процессуальную заинтересованность заявителя в исходе дела, положения ст. 35 ГПК РФ, которой регламентирован принцип добросовестного использования лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, именно в интересах заявителя находится обязанность предоставления всех имеющихся документов, относящихся к существу рассматриваемого вопроса.
При этом заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением в суд об индексации присужденных денежных сумм в пределах одного года после исполнения решения суда.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении заявления не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО ПКО «ТРАСТ» Гребинь Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в президиум Сахалинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова