АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре судебного заседания – А.Г. Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Кокоревой С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании с Кокоревой С.Г. задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
09 октября 2025 года мировым судьёй судебного участка № Сахалинской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Кокоревой С.Г. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по договору микрозайма в размере 35 767,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб., всего 37 767,98 руб.
16 марта 2026 года Кокорева С.Г. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока для их подачи, ссылаясь на то обстоятельство, что копию судебного приказа не получала, о его существовании ей стало известно 09.03.2026г. из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и сообщения банка о списании денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, возражения возвращены должнику. Основанием для отказа послужил вывод мирового судьи о том, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу его регистрации, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении. Доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по независящим от должника причинам не представлено.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Кокоревой С.Г. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что копию судебного приказа фактически не получала, о его наличии узнала только после возбуждения исполнительного производства. Также заявитель обращает внимание на то, что судебный приказ вынесен с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку её место жительства относится к судебному участку №, а не №, что также повлияло на срок ознакомления с судебным актом. Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа направляется должнику, который в течение десяти дней со дня её получения вправе представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 32–34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», началом течения десятидневного срока для представления возражений является день получения должником копии судебного приказа. Если копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», должник считается получившим копию судебного приказа, если не докажет, что неполучение произошло по независящим от него причинам.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 09.10.2025г. была направлена мировым судьёй 16.10.2025г. по адресу регистрации должника: <адрес>. Почтовое отправление возвращено в суд 29.10.2025г. в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что Кокорева С.Г. по каким-либо независящим от неё причинам (тяжёлая болезнь, длительная командировка, стихийное бедствие и т.п.) не могла получить корреспонденцию в отделении связи, заявителем не представлено.
Довод жалобы о том, что заявителю не было известно о вынесенном судебном приказе, сам по себе не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу места жительства несёт адресат (ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Добросовестное получение почтовой корреспонденции по месту регистрации является обязанностью гражданина.
Ссылка заявителя на то, что судебный приказ вынесен с нарушением правил территориальной подсудности, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу возражений, поскольку данный довод относится к существу спора и может быть заявлен только после отмены судебного приказа при условии восстановления процессуального срока. Нарушение подсудности само по себе не подтверждает уважительность причин пропуска срока для возражений, установленного ст. 128 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, возражения должника обоснованно возвращены без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о необходимости восстановления срока.
Разрешая ходатайство Кокоревой С.Г. об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с п. 19 ст. 333.19 НК РФ при подаче частной жалобы на определение суда, не подлежащее оценке, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тяжёлое материальное положение, исключающее возможность уплаты госпошлины на момент подачи жалобы (справки о доходах, об открытых счетах и остатках средств, о наличии иждивенцев и т.п.). Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и ареста счёта не свидетельствует о полном отсутствии у заявителя возможности уплатить 3 000 руб. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кокоревой С.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № – оставить без изменения, частную жалобу Кокоревой С.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С.Лыкина