АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю., при ведении протокола помощником судьи Панковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хабарова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хабарова Д.А. задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита и судебных расходов, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №.
05 марта 2026 г. ИП Козлов О.И. обратился с заявлением о замене взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) его правопреемником - ИП Козловым О.И., со ссылкой на договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и <данные изъяты>», а также на договор уступки пав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ИП Козловым О.И.
ФИОо. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлову О.И. отказано в заявленной замене по мотиву отсутствия согласия заемщика Хабарова Д.А. на уступку прав (требований) по договору потребительского займа конкретному физическому лицу, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
Не согласившись с указанным определением, ИП Козлов О.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 статьей 334 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о замене взыскателя его правопреемником суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору потребительского займа конкретному физическому лицу, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382, статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Из материалов дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выдан судебный приказ № о взыскании с Хабарова Д.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переуступило право требования взысканных указанным судебным приказом денежных средств в пользу <данные изъяты>», которое, в свою очередь, по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования взысканных указанным судебным приказом денежных средств в пользу ИП Козлова О.И.
Таким образом, уступка прав требований происходила не на основании кредитного договора, а на основании судебного приказа, вступившего в законную силу, на стадии его исполнения, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора.
Уступка прав требования долга по кредитному договору взысканного судебным приказом, не относится к числу банковских операций, не подпадает под правовое регулирование Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору. Кроме того, ИП Козлову О.И. не требуется лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также не требуется соглашения между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Хабарова Д.А. или согласия Хабарова Д.А. о возможности уступки права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, подлинник судебного приказа Козлову О.И. не передавался. В связи с чем требования заявителя о выдаче дубликата судебного приказа подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения о замене стороны взыскателя его правопреемником и выдаче дубликата судебного приказа.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хабарова Д.А. – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о замене стороны взыскателя его правопреемником –удовлетворить.
Произвести замену взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (№) на индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (№) в рамках гражданского дела № по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Хабарова Д.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Выдать дубликат судебного приказа по делу № по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Хабарова Д.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в президиум Сахалинского областного суда через судебный участок № Сахалинской области.
Председательствующий судья Умнова М.Ю.