АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ретенгер Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбунова И.Г. задолженности по договору аренды земельного участка, пени и процентов по ст. 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
24 апреля 2026 года и.о.мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Не согласившись с указанным определением, Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, указывая, что суду предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.
Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судом установлено, Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горбунова И.Г. суммы долга в размере 43 808 рублей 71 копейки, из которых 10 072 рубля 38 копеек задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 июля 2023 года по 08 апреля 2024 года, пени за период с 02 августа 2023 года по 08 апреля 2024 года в размере 13 254 рубля 34 копейки, проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 09 апреля 2024 года по 05 марта 2026 года в размере 20 481 рубль 99 копеек.
В обоснование заявленных требований Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска указал, что арендатор не осуществлял внесение арендных платежей за земельный участок, в связи с чем, образовалась задолженность. На сумму задолженности начислены пени за период с 02 августа 2023 года по 08 апреля 2024 года. Поскольку сумма основного долга не была погашена, на сумму задолженности начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09 апреля 2024 года по 05 марта 2026 года.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) не отвечают критерию бесспорности, поскольку требуют проверки правильности их начисления, соответствия размера последствиям нарушения должником своих обязательств, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
При этом положения п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения обязательства.
Из заявления о выдаче судебного приказа заявитель просит взыскать с должника не только задолженность по арендной плате, но и пени и проценты по ст395 Гражданского кодекса РФ.
При этом положения ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ содержат императивные требования в части того, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГКРФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) получена заявителем путем проведения определенных расчетов, предполагает выяснение вопросов о точном периоде, его размере, наличии обстоятельств, влекущих изменение размера процентов, и может быть оспорена должником, оснований для выдачи судебного приказа не имелось.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что при таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным их удержанием не носит бесспорный характер, а потому подлежат разрешению в порядке искового производства, что влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 24 апреля 2026 года по доводам частной жалобы не имеется, иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано президиум Сахалинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалоб исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер