Мировой судья судебного участка №- ФИО Дело № 11-132/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
9 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи –Сим О.Н.
при секретаре судебного заседания- Шеиной М.И.
С участием истца Субботина А.Е., 3-го лица Синицыной Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Субботина А.Е. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту лечения, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Субботин А.Е. (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ответчик, Отделение Фонда) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту специализированного лечения в размере 16 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.07.2024 ему повторно установлена инвалидность категории «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ его законный представитель (мать) ФИО обратилась в Отделение Фонда с заявлением о предоставлении специализированных талонов (именных направлений) на проезд к месту лечения для получения медицинской помощи в РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в <данные изъяты> на основании направления Министерства здравоохранения Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата госпитализации была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.
Для осуществления проезда к месту лечения Отделением Фонда были предоставлены направления на проезд по маршруту: <данные изъяты> (железнодорожным транспортом), поскольку на указанный период у Отделения Фонда отсутствовал действующий государственный контракт для обеспечения проезда авиационным транспортом по маршруту: <данные изъяты>. С учетом сроков госпитализации осуществить проезд предложенным Отделением Фонда способом не представлялось возможным, в связи с чем истец был вынужден приобрести авиационный билет по маршруту <данные изъяты> за свой счет стоимостью 16 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено 02.04.2026) исковые требования Субботина А.Е. удовлетворены в полном объеме. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в пользу Субботина А.Е. взысканы расходы на оплату стоимости проезда в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 19 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – дети-инвалиды, к категории которых относится Субботин А.Е. Следовательно, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца является неправомерным. Кроме того, ответчик указал, что Социальный фонд России является государственным внебюджетным фондом, средства которого носят целевой характер и не предусматривают расходов на оплату судебных издержек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Субботин А.Е. и третье лицо ФИО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и третье лицо, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в обжалуемой части ввиду следующего.
Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, Субботин А.Е., 31.12.2006 года рождения, является инвалидом третьей группы, до 01.01.2025 являлся ребенком-инвалидом, в силу чего на основании пункта 8 статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» относится к категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, включая бесплатный проезд к месту лечения и обратно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Сахалинской области выдано направление № на имя Субботина А.Е. для получения медицинской помощи в РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в <данные изъяты> с датой госпитализации на ДД.ММ.ГГГГ, а также талон № на получение специальных талонов (именных направлений) на проезд к месту лечения по маршруту <данные изъяты> для него и сопровождающего лица ФИО
22.11.2024 ФИО, действуя как законный представитель Субботина А.Е., обратилась в Отделение Фонда с заявлением о предоставлении специализированных талонов (именных направлений) на проезд к месту специализированного лечения и обратно для получения медицинской помощи в <данные изъяты>
22.11.2024 ФИО было предложено получить направления на проезд авиационным транспортом по маршруту <данные изъяты>, а также электронные талоны на проезд в поездах дальнего следования по маршруту <данные изъяты>. От предложенных направлений ФИО отказалась ввиду невозможности прибытия Субботина А.Е. к месту лечения к дате госпитализации – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проезд по предложенному маршруту с учетом пересадок занял бы значительно больше времени.
05.12.2024 Отделение Фонда уведомило ФИО о том, что на момент обращения отсутствовала возможность обеспечения проезда авиационным транспортом по маршруту <данные изъяты> в связи с проведением работы по заключению государственного контракта на оказание услуг по авиационной перевозке указанной категории граждан.
В связи с отсутствием возможности своевременного проезда к месту лечения гарантированным государством способом, истец самостоятельно приобрел авиационные билеты по маршруту <данные изъяты> на сумму 16 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела проездными документами, посадочным талоном и чеком об оплате.
Согласно выписному эпикризу РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России Субботин А.Е. проходил лечение в данном учреждении в период с 28.11.2024 по 07.12.2024.
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Отделением Фонда истец не был обеспечен бесплатным проездом к месту лечения в установленный срок, в связи с чем он был вынужден понести расходы самостоятельно, которые подлежат возмещению как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (например, при удовлетворении судом требований, ранее подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом о признании действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, либо установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности).
Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, для истцов – инвалидов I или II группы, детей-инвалидов, инвалидов с детства.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы истцов, понесенные в связи с рассмотрением требований, освобожденных от доказывания в соответствии со статьями 61 и 69 ГПК РФ, не подлежат возмещению ответчиком, если истец не представил доказательства, подтверждающие наличие этих расходов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией. Данные расходы являются судебными издержками истца, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если такое требование было удовлетворено, а также иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку истец как ребенок-инвалид освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, однако уплатил ее при подаче искового заявления, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с ответчика, как с проигравшей стороны, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт освобождения истца от уплаты государственной пошлины не препятствует взысканию данных расходов с ответчика при удовлетворении иска.
Иное толкование означало бы, что истец, будучи освобожденным от уплаты пошлины, не может возместить фактически понесенные им судебные расходы, что противоречит принципу полного возмещения судебных издержек, закрепленному в статье 98 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что бюджет Социального фонда Российской Федерации не предусматривает расходов на оплату судебных издержек, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в соответствии с процессуальным законодательством. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2012 № 1227-О, отсутствие в бюджете средств на оплату судебных расходов не является основанием для освобождения от их возмещения лицу, не в пользу которого принят судебный акт.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Субботина А.Е. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту лечения, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Сим О.Н.