ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Сим О.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Селезневой Ю.А. –Степанцова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № о возврате заявления Селезневой Ю.А. об отмене судебного приказа по заявлению взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
В производстве мирового судьи судебного участка № Сахалинской области находилось гражданское дело № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Селезневой Ю.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 18 августа 2015 года по 14 августа 2018 года в размере 434 784 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 773 руб. 92 коп.
05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № Сахалинской области ФИО вынесен судебный приказ о взыскании с Селезневой Ю.А. указанной задолженности.
29 ноября 2024 года в судебный участок № Сахалинской области поступило заявление Селезневой Ю.А. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Селезневой Ю.А. об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений было отказано..
Не согласившись с определением мирового судьи от 10 января 2025 года, Селезнева Ю.А. подала частную жалобу, которая поступила в судебный участок 02 декабря 2025 года. При этом должник указала, что что копия обжалуемого определения от 10 января 2025 года была получена только 23 октября 2025 года.
В поданной частной жалобе Селезнева Ю.А. указывала, что определение от 10 января 2025 года она получила 23 октября 2025 года, в связи с чем, с учетом выходных и праздничных дней (со 2 по 4 ноября), полагала, что срок на подачу частной жалобы ею не пропущен.
Также в жалобе приводились доводы о ненадлежащем извещении о вынесении судебного приказа, о несоответствии заявления о выдаче судебного приказа требованиям статьи 124 ГПК РФ, о пропуске срока исковой давности и о неполучении копии судебного приказа в связи со сменой места жительства.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Селезневой Ю.А. на определение от 10 января 2025 года была оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ в связи с тем, что жалоба подана с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование, однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин заявителем не заявлено.
Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 25 декабря 2025 года. Копия определения об оставлении жалобы без движения направлена заявителю 03 декабря 2025 года.
В установленный мировым судьей срок, а именно до 25 декабря 2025 года, недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, заявителем устранены не были. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в адрес суда не поступало.
В связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, мировым судьей судебного участка № Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении частной жалобы Селезневой Ю.А. на основании статьи 324 ГПК РФ. В определении указано, что частная жалоба подлежит возврату лицу, подавшему жалобу, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
22 января 2026 года представитель Селезневой Ю.А. – Степанцов С.А., действующий на основании доверенности, подал в Южно-Сахалинский городской суд через мирового судью судебного участка № Сахалинской области частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы.
В обоснование частной жалобы Степанцов С.А. указал, что Селезнева Ю.А. не была надлежащим образом извещена о вынесении судебного приказа, так как не проживала по адресу, указанному взыскателем (<адрес>), а была зарегистрирована и проживала по другим адресам, в том числе с 03 марта 2017 года по <адрес>, а с 05 апреля 2021 года – по <адрес>. По мнению заявителя, суд не истребовал сведения из органов миграционного учета и не проверил надлежащее извещение должника, что является нарушением норм процессуального права.
Также заявитель указывает, что частная жалоба на определение от 10 января 2025 года была подана в срок, поскольку копия определения была получена только 23 октября 2025 года, и с учетом выходных дней срок не был пропущен.
В связи с изложенным, представитель Селезневой Ю.А. просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы и направить дело № для рассмотрения заявления Селезневой Ю.А. об отмене судебного приказа по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 02 декабря 2025 года частная жалоба Селезневой Ю.А. на определение мирового судьи от 10 января 2025 года была оставлена без движения по мотиву пропуска процессуального срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 25 декабря 2025 года.
Между тем, в указанный срок и до вынесения мировым судьей определения о возврате частной жалобы (26 декабря 2025 года), заявителем не были устранены отмеченные недостатки, а именно: не подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 10 января 2025 года.
Довод частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы не был пропущен, поскольку копия определения от 10 января 2025 года была получена Селезневой Ю.А. только 23 октября 2025 года, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность обжалуемого определения мирового судьи о возврате жалобы.
В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Определение мирового судьи вынесено 10 января 2025 года.
Частная жалоба подана и поступила мировому судье 02 декабря 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока а обжалование. В связи с чем, для принятия частной жалобы к производству заявителю надлежало подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска, чего сделано не было.
Сам по себе факт более позднего получения копии определения не является безусловным основанием считать срок не пропущенным, а является основанием для обращения с соответствующим ходатайством о его восстановлении, поскольку право на обжалование связано с моментом вынесения судебного акта, а не с моментом его фактического получения заявителем.
Кроме того в пункта 4 части 1 силу статьи 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
С учетом вышеуказанных норм мировой судья при получении частной жалобы с пропущенным сроком на обжалование определения мог вернуть частную жалобу со ссылкой на пропуск срока для обжалования определения.
Однако мировой судья предоставил срок для возможности Селезневой Ю.А. представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, чего ей сделано не было.
Ссылки представителя на то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении срока было подано, опровергаются материалами дела, поскольку такого ходатайства в деле не имеется.
Таким образом, мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 324 ГПК РФ, возвратил частную жалобу заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника о вынесении судебного приказа, о несоответствии заявления о вынесении судебного приказа требованиям статьи 124 ГПК РФ, о пропуске срока исковой давности, а также о неполучении копии судебного приказа, касаются существа спора по заявлению об отмене судебного приказа и не являются предметом рассмотрения при проверке законности определения мирового судьи о возврате частной жалобы, вынесенного по процессуальным основаниям, предусмотренным статьей 324 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи от 26 декабря 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя Селезневой Ю.А. – Степанцова С.А. не имеется, в связи с чем частная жалоба представителя подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Селезневой Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставить без изменения, частную жалобу представителя Селезневой Ю.А. – Степанцова С.А. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья Сим О.Н