АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малекиной Г.М.
на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 113 282 рублей 77 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1732 рублей 83 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ногликскому району УФССП Росси по Сахалинской области обратился к мировому судье с заявлением о замене должника ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве № правопреемником Малекиной Г.М..
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО его правопреемником Малекиной Г.М. в исполнительном производстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 февраля 2024 года указанное определение мирового судьи от 10 октября 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что отсутствует наследственная масса.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № правопреемником Малекиной Г.М.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве на Малекину Г.М. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Не согласившись с указанным определением, Малекиной Г.М. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, полагает, что пропущен трехлетний срок для процессуального правопреемства, а стоимость наследственного имущества равна нулю.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 113 282 рублей 77 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1732 рублей 83 копеек.
На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району от 6 августа 2021 года в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство №
18 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ногликскому району УФССП Росси по Сахалинской области обратился к мировому судье с заявлением о замене должника ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве № правопреемником Малекиной Г.М..
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО его правопреемником Малекиной Г.М. в исполнительном производстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 февраля 2024 года указанное определение мирового судьи от 10 октября 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что отсутствует наследственная масса.
5 февраля 2026 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области вновь обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № о замене должника правопреемником Малекиной Г.М.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве на Малекину Г.М. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, руководствуясь статьями 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 22 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включено в наследственную массу после смерти ФИО имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, Малекина Г.М. приняла наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены должника его правопреемником.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, приняты необходимые меры к установлению наследственного имущества на день смерти должника, кто из наследников по закону или завещанию (ст.ст 1142ст.ст 1142 - 1148, 1118 ГК РФ) принял наследство.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.
Положенные в основу частной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что мировой судья не установил объем наследства, его стоимость, основанием для отмены судебного акта не являются. Вопреки ошибочному мнению заявителя, неопределение судом и неуказание в судебном акте стоимости наследственного имущества, ограничивающего пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку Малекина Г.М. не лишена возможности предъявить соответствующие документы судебному приставу-исполнителю в целях верного определения размера взыскания.
Довод о ненадлежащем извещении Малекиной Г.М. о времени и месте рассмотрения заявления своего подтверждения не нашел.
Согласно материалам дела, мировым судьей по месту жительства (регистрации) Малекиной Г.М. почтовой корреспонденцией было направлено извещение.
Из отчета об отслеживании отправления следует, что 26 февраля 2026 года имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции и 7 марта 2026 года указанное отправление возвращено отправителю.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Таким образом, Малекина Г.М. считается извещенной о судебном заседании.
Довод частной жалобы о пропуске срока для процессуального правопреемства также не нашел своего подтверждения.
Так, частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Из материалов дела видно, что судебный приказ от 22 августа 2019 года вступил в законную силу 1 октября 2019 года. 6 августа 2021 года, то есть в трехлетний срок, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.
Доводов, подтверждающих нарушение норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Малекиной Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Плескова