АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Квардакова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Старый дом – Жилищно-эксплуатационный участок-5» о взыскании убытков, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» в пользу Квардакова А.И. взысканы расходы в сумме 37 310 рублей 53 копейки. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере, отказано.
Не согласившись с указанным определением суда от 20.05.2025 года, истец подала частную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование частной жалобе указал, что мировым судьей необоснованно занижена сумма расходов, заявленных к возмещению. Полагает ошибочным вывод мирового судьи, что доверенность на ФИО является общей.
Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением <данные изъяты> общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 18.11.2025 года в части отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Квардакова А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.10.2024 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и постановлено:
Вынести по делу новое решение:
исковые требования Квадракова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старый дом – Жилищно-эксплуатационный участок-5» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старый дом – Жилищно-эксплуатационный участок-5» (№) в пользу Квадракова А.И. (№) убытки в сумме 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 18 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старый дом – Жилищно-эксплуатационный участок-5» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ гор. Южно-Сахалинск» в сумме 1 865 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Квадракова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старый дом – Жилищно-эксплуатационный участок-5» отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> общей юрисдикции от 30 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного уда от 16.10.2024 года оставлено без изменения.
18 апреля 2025 года истец обратилась к мировому судье о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 53 298 рублей 98 копеек, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены следующие расходы: услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 448 рублей 98 копеек, государственная пошлина в размере 150 рублей, всего - 53 298 рублей 98 копеек.
В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая поступившее заявление истца, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности для соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принципом пропорциональности судебных издержек, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 рублей, за ознакомление с материалами дела – 1000 рублей, за представление интересов адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 000 рублей, за ознакомление с материалами дела 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 448 рублей 98 копеек, в общей сумме 39 448 рублей 98 копеек, а также об отказе в удовлетворении остальной части требований.
Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов, о незаконности судебного акта в данной части не свидетельствует и его изменение в части не влекут, поскольку, определяя размер расходов, суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел принципы разумности и справедливости, а также пропорциональности.
Отказывая во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд не дал оценки содержанию и объему полномочий, представленных доверенностью, сослался на то, что доверенность выдана не по конкретному делу, является общей.
Между тем, из содержания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что доверенность выдана для участия представителя по гражданскому делу № (т.1 л.д.213).
Согласно справке нотариуса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Квадраков А.И. оплатил за нотариальное оформление доверенности сумму в размере 1 700 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности подлежащим отмене и взыскивает с ООО «Старый дом-ЖЭУ-5» в пользу ФИО расходы на нотариальное удостоверение доверенности исходя из частичного удовлетворения требований - 69,23%, в размере 1 176 рублей 91 копейку (1 700 х69,23%).
В удовлетворении указанных расходов в большем размере, суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Квардакова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Старый дом – Жилищно-эксплуатационный участок-5» о взыскании убытков в части отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый дом – Жилищно-эксплуатационный участок-5» (№) в пользу Квардакова А.И. (№) расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 176 рублей 91 копейку.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на нотариальное удостоверение в большем размере, отказать.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить безе изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Сахалинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № Сахалинской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий судья А.А. Катюха