АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Сим О.Н.
при секретаре - Шеиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахалинской региональной организации по защите прав потребителей на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сахалинской региональной организации по защите прав потребителей в защиту интересов Ким Е.С. к ООО «Аквамир» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее также – СРОО по защите прав потребителей, Организация, истец), действуя в интересах Ким Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» о защите прав потребителей.
В обоснование иска было указано, что 18 сентября 2024 года между ООО «Аквамир» (Исполнитель) и ФИО (Заказчик) был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия 465 дней, стоимостью 68 400 рублей.
Услуги были оплачены ФИО в полном объеме.
22 мая 2025 года путем заключения дополнительного соглашения о переуступке прав и обязанностей ФИО передала свои права и обязанности по договору Ким Е.С., при этом срок оказания услуг был определен с 21 сентября 2024 года по 29 декабря 2025 года. Стоимость услуги за один день составила 147,10 рублей.
С 01 августа 2025 года ООО «Аквамир» перестал оказывать услугу, и с указанной даты по 29 декабря 2025 года (151 день) услуга не оказывалась. Таким образом, сумма за не оказанную услугу за указанный период составила 22 212,10 рублей (151 день * 147,10 руб.).
СРОО по защите прав потребителей направила в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате указанной суммы.
Претензия была направлена 04.10.2025, прибыла в место вручения 07.10.2025 и была возвращена отправителю 07.11.2025 в связи с истечением срока хранения. Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Просили мирового судью взыскать с ООО «Аквамир» в пользу Ким Е.С.: сумму, уплаченную за услугу с недостатками, в размере 22 212,10 руб.; неустойку (пеню) за период с 17.10.2025 по день вынесения решения судом в размере 666,36 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, из которых 50% взыскать в пользу Ким Е.С. и 50% – в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Аквамир» в пользу Ким Е.С. денежные средства за неоказанную услугу в размере 22 212,10 руб., неустойку за период с 18 октября 2025 года по 07 апреля 2026 года в размере 22 212,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 712,10 руб., а всего 74 136,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Также с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В мотивировочной части решения мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей, выступавшей в интересах Ким Е.С.
12 мая 2026 года было вынесено дополнительное решение, которым постановлено перечислить пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу СРОО по защите прав потребителей.
Не согласившись с решением мирового судьи, 04.05.2026г. СРОО по защите прав потребителей подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи в части распределения штрафа.
В жалобе указано, что, по мнению истца, решение суда является незаконным, поскольку в его резолютивной части не было отражено взыскание 50% штрафа в пользу СРОО, тогда как в мотивировочной части такое указание имелось. Заявитель полагает, что штраф должен быть взыскан в полном объеме с ответчика, но распределен следующим образом: 50% – в пользу Ким Е.С., 50% – в пользу СРОО по защите прав потребителей, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012.
В судебном заседании истец Ким Е.С. просила решение мирового судьи и дополнительное решение оставить без изменения
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, обжаловать в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, мировой судья при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с порядком распределения взысканного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом специально оговорено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Из материалов дела следует, что решение мирового судьи от 07 апреля 2026 года в мотивировочной части содержало указание на необходимость перечисления 50% штрафа в пользу СРОО по защите прав потребителей.
Однако в резолютивной части решения данное указание отсутствовало, что являлось нарушением требований статьи 198 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным, а его резолютивная часть должна содержать четкие и исполнимые выводы.
В связи с этим, 12 мая 2026 года мировым судьей было вынесено дополнительное решение в порядке статьи 201 ГПК РФ, которым восполнен недостаток резолютивной части. Дополнительным решением постановлено перечислить пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы недостаток, на который указывает заявитель, был устранен мировым судьей путем принятия дополнительного решения.
Резолютивная часть решения мирового судьи, с учетом дополнительного решения, полностью соответствует требованиям закона и защищает права как потребителя Ким Е.С., так и общественной организации, выступившей в защиту ее прав.
Права СРОО по защите прав потребителей не нарушены, поскольку мировым судьей принято отдельное судебное постановление, которым ей перечисляется 50% суммы взысканного штрафа.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку предмет спора (распределение штрафа) разрешен мировым судьей в полном объеме.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения в части взыскания основного долга, неустойки, компенсации морального вреда или расчета штрафа, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку это не предусмотрено законом и не является необходимым для защиты прав сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от 12 мая 2026 года, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от 29 мая 2026года по гражданскому делу № по иску Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Ким Е.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Сим О.Н.