АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Катюха А.А., рассмотрев материал по частной жалобе ИП Власенко И.В. на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ИП Власенко И.В. об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом по делу № о взыскании с должника Смоквина А.О. в пользу ООО МФО «Деньги для Всех» задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (г.Южно-Сахалинск) вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ИП Власенко И.В. об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом по делу № о взыскании с должника Смоквина А.О. в пользу ООО МФО «Деньги для Всех» задолженности по договору займа, судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Власенко И.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя <данные изъяты>» на ИП Власенко И.В., удовлетворить заявление об индексации. Указывает, что подача заявления об индексации, к которому приложен договор цессии и соглашение о зачете взаимных требований, является действием, свидетельствующим о волеизъявлении на вступление в процесс. Суд должен был самостоятельно разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках данного производства, а не отказывать в защите нарушенного права. Отмечает, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 22.05.2025 года, а договор цессии заключен позже – 01.03.2026 года. Обращение с отдельным заявлением о правопреемстве вне рамок индексации в уже оконченном производстве лишено процессуального смысла.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятием и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Смоквина А.О. в пользу взыскателя ООО МФО «Деньги для Всех» задолженности по договору займа в размере 62 855 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 042 рубля 82 копейки.
04 октября 2024 года отделением судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области на основании судебного акта было возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Власенко И.В. обратился к мировому судье судебного участка № об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 464 рубля 23 копейки. В обоснование указав, что был вынесен судебный приказ о взыскании с Смоквина А.О. в пользу ООО МФО «Деньги для Всех» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников Общества изменено наименование ООО МКК «Деньги для Всех» на <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Южно-Сахалинску № возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, в связи с полным погашением долга. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано 63 897 рублей 82 копейки. В результате длительного неисполнения обязательств денежные средства обесценились.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Власенко И.В. об индексации отказано.
При этом, оставляя заявление ИП Власенко И.В. без удовлетворения, мировой судья сослался на то, что ИП Власенко И.В. не является лицом, участвующим в деле, волеизъявление о процессуальном правопреемстве не выразил, с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обращался.
Суд находит выводы мирового судьи о подаче заявления об индексации лицом, не участвующим в деле, об отсутствии волеизъявления о процессуальном правопреемстве верными, при этом не соглашается с выводом о разрешении спора по существу и отказе в удовлетворении заявления об индексации в силу следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
На основании пунктов 1-3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Как следует из пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Судом установлено, что к заявлению об индексации ИП Власенко И.В. приложен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ИП Власенко И.В., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме о взыскании с Смоквина А.О. в пользу <данные изъяты>» в качестве индексации, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы за период с 15.03.2016 по 15.05.2025 в размере 43 464,23 рубля.
В этот же день между сторонами заключено соглашение № о зачете взаимных требований, с момента подписания которого, обязательства сторон перед друг другом считаются исполненными, деньги по договору цессии считаются выплаченными в полном объеме.
Судом установлено, что с отдельным заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Власенко И.В. в судебном порядке не обращался, лицом, участвующим в деле о вынесении судебного приказа не являлся.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Поскольку в нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции принял к своему производству заявление ИП Власенко И.В., поданное лицом, не имеющим на то полномочий, и рассмотрел его по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № и оставлении заявления ИП Власенко И.В. об индексации присужденных денежных сумм без рассмотрения.
Одновременно, суд считает необходимым отметить, что ИП Власенко И.В. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права.
Руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ИП Власенко И.В. об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом по делу № о взыскании с должника Смоквина А.О. в пользу ООО МФО «Деньги для Всех» задолженности по договору займа, судебных расходов, отменить.
Заявление ИП Власенко И.В. об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом по делу № о взыскании с должника Смоквина А.О. в пользу ООО МФО «Деньги для Всех» задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Сахалинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № Сахалинской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья А.А. Катюха