АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н.
при секретаре Шеиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Фоменко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Фоменко Н.А. к Швецовой С.А., индивидуальному предпринимателю Швецовой Е.В. о взыскании денежных средств в виде предварительной оплаты товара ю договору розничной купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, рассчитанной по день уплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными до момента фактического Исполнения обязательств, судебных издержек и расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фоменко Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с исковым заявлением к Швецовой С.А., индивидуальному предпринимателю Швецовой Е.В. о взыскании денежных средств в виде предварительной оплаты товара по договору розничной купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, рассчитанной по день уплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными до момента фактического исполнения обязательств, судебных издержек и расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 октября 2025 года между ней и ответчиками дистанционным способом через сеть «<данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты>) был заключен договор розничной купли-продажи четырех комплектов нижнего женского белья по цене 3 325 рублей за каждый на общую сумму 13 300 рублей, с условием доставки товара курьерской службой <данные изъяты>».
Истец в полном объеме исполнила свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 13 300 рублей по номеру телефона № (номер счёта получателя №, получатель Швецова С.А., отправитель Фоменко Н.А.), что подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету дебетовой карты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Швецова Е.В. передала товар на отправку <данные изъяты>», о чем составлена накладная к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны: трек №, отправитель (продавец): индивидуальный предприниматель Швецова Е.В. №, место отправления: <данные изъяты>, телефон отправителя: №, получатель: Фоменко Н.А., <адрес>, телефон получателя: №. Трек номер для отслеживания отправления сообщен истцу посредством переписки в мессенджере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в течение длительного времени товар не был передан истцу, а также не соответствовал заявленным на сайте продавца характеристикам (размерам, моделям и цветам), Фоменко Н.А. отказалась от его получения, заявив требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 13 300 рублей.
Отказ от товара был заявлен до его получения, что подтверждается скриншотами переписки между истцом и ответчиками в социальной сети <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой <данные изъяты>» отправление № было возвращено в адрес ответчиков в <данные изъяты>, прибыло ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики уклонились от его получения, что подтверждается отслеживанием отправления на сайте <данные изъяты>
До настоящего времени требование истца о возврате уплаченной денежной суммы ответчиками не удовлетворено.
Истец также указала, что ответчики Швецова С.А. и ИП Швецова Е.В. являются близкими родственниками (мать и дочь) и ведут совместную предпринимательскую деятельность по дистанционной продаже товаров, при этом Швецова С.А. на свое имя и счет принимала платежи за товар, проданный ее дочерью, что подтверждается скриншотами переписки, в которой ответчиком ИП Швецовой Е.В. указывались реквизиты для оплаты на имя Швецовой С.А., в связи с чем истец просила взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно.
На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков: денежную сумму в размере 13 300 рублей (сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом); штраф в размере 50 % от суммы 13 300 рублей – 6 650 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты, начисляемых на сумму 13 300 рублей с 03.11.2025 по день уплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, начисляемые на сумму 13 300 рублей начиная с 03.11.2025 и до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы: оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 692 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фоменко Н.А. удовлетворены частично.
Мировой судья установил, что 02.10.2025 между истцом Фоменко Н.А. и ответчиком ИП Швецовой Е.В. был заключен договор розничной купли-продажи четырех комплектов нижнего женского белья дистанционным способом. Истец оплатила стоимость товара в размере 13 300 рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты>» и выпиской по счету. После получения предварительной оплаты товара, ИП Швецова Е.В. 03.10.2025 передала товар на отправку <данные изъяты>». Доставка товара была произведена в пункт назначения 15.10.2025, однако, по независящим от курьерской службы обстоятельствам, не была выдана получателю в связи с нарушением ответчиком ИП Швецовой Е.В. условий договора поставки, и 24.10.2025 товар возвращен отправителю.
Мировой судья пришел к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен между Фоменко Н.А. и ИП Швецовой Е.В., предварительно оплаченный товар не был передан потребителю, что не опровергалось ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований к Швецовой С.А., суд указал, что договор купли-продажи не содержал условий о солидарных обязательствах с Швецовой С.А., последняя не участвовала в оказании услуг при совершении сделки, не контролировала исполнение обязательств ИП Швецовой Е.В., в связи с чем оснований для привлечения Швецовой С.А. к солидарной ответственности не имеется.
Мировой судья взыскал с ИП Швецовой Е.В. в пользу Фоменко Н.А.: денежные средства в виде предварительной оплаты товара в размере 13 300 рублей; неустойку за период с 03 ноября 2025 года по 21 апреля 2026 года в размере 11 305 рублей, неустойку с 22 апреля 2026 года до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,5% исходя из суммы задолженности (но не более общей суммы неустойки 13 300 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 03 ноября 2025 года по 21 апреля 2026 года в размере 982 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 22 апреля 2026 года и до момента фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности (13 300 рублей) и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 293 рублей 87 копеек; судебные расходы в размере 19 140 рублей (из которых 18 500 рублей расходы на оплату юридических услуг и 640 рублей почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям).
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части солидарного взыскания денежных средств со Швецовой С.А., отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить или изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Швецовой С.А. о взыскании предварительной оплаты товара по договору купли-подажи в размере 13 300 рублей, при этом взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО и Швецовой С.А. денежные средства в размере 13 300 рублей, в остальной части решение оставит ь без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, причину неявки своего представителя не сообщил, доказательств уважительности неявки либо ходатайств об отложении слушания дела не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2025 года между истцом Фоменко Н.А. и ответчиком ИП Швецовой Е.В. был заключен договор розничной купли-продажи четырех комплектов нижнего женского белья по цене 3 325 рублей за каждый на общую сумму 13 300 рублей дистанционным способом через сеть «<данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты>), что подтверждается скриншотами переписки между истцом и ответчиками, в которой согласованы условия договора: наименование товара, количество, цена, а также способ доставки – курьерской службой <данные изъяты>».
Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 13 300 рублей по номеру телефона № (номер счёта получателя № получатель Швецова С.А., отправитель Фоменко Н.А.), что подтверждается чеком ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету дебетовой карты, имеющимися в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Швецова Е.В. передала товар на отправку <данные изъяты>», о чем составлена накладная к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны: трек №, отправитель (продавец): индивидуальный предприниматель Швецова Е.В. №, место отправления: <данные изъяты>, телефон отправителя: №, получатель: Фоменко Н.А., <адрес>, телефон получателя: №. Трек номер для отслеживания отправления сообщен истцу посредством переписки в мессенджере <данные изъяты>, что также следует из представленных в материалы дела доказательств.
Как установлено судом из материалов дела, в частности из ответа курьерской службы <данные изъяты>» и отслеживания отправления № на <данные изъяты> доставка товара была произведена <данные изъяты>» в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по независящим от последнего, а также от истца обстоятельствам, не была выдана получателю Фоменко Н.А., в связи с нарушением ответчиком ИП Швецовой Е.В. условий договора поставки. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен отправителю (отправление №), что подтверждается отслеживанием отправления на сайте <данные изъяты>», из которого следует, что товар прибыл обратно к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответчики его не забрали, уклоняясь от получения.
23 октября 2025 года, до получения товара, истец Фоменко Н.А. заявила ответчикам отказ от товара в связи с его несоответствием заявленным характеристикам (размерам, моделям и цветам), что подтверждается скриншотами переписки между истцом и ответчиками в социальной сети Instagram. Факт заявления отказа от товара до его получения не оспаривается ответчиками.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В соответствии с положениями статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
По общему правилу, изложенному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что между истцом Фоменко Н.А. и ответчиком ИП Швецовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи четырех комплектов нижнего женского белья по цене 3 325 рублей за каждый на общую сумму 13 300 рублей дистанционным способом.
Факт заключения договора подтверждается скриншотами переписки между истцом и ответчиками, в которой согласованы все существенные условия договора: наименование товара, количество, цена, способ оплаты и доставки. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате товара, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» и выпиской по счету.
Как следует из скриншотов переписки, именно ответчик ИП Швецова Е.В., являющаяся владельцем аккаунта «<данные изъяты>) в социальной сети <данные изъяты>, указала истцу реквизиты для оплаты: номер банковской карты № на имя Швецовой С.А. Оплата была произведена истцом по указанным ответчиком реквизитам.
Кроме того, в накладной <данные изъяты>» к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ отправителем указана ИП Швецова Е.В., что также подтверждает, что продавцом по договору являлась именно она.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что именно ответчик ИП Швецова Е.В. не исполнила обязанность по возврату уплаченной за товар суммы в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления требования (23.10.2025), в связи с чем требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 13 300 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом доводы жалобы о солидарном взыскании с ИП Швецовой Е.В. и Швецовой С.А. денежных средств виде предварительной оплаты в сумме 13 300 рублей подлежат отклонению, так как Швецова С.А. стороной договора купли-продажи не является, при этом получение ею денежных средств также не делает ее стороной договора, учитывая, что именно ИП Швецова Е.В. указала ее реквизиты покупателю для перечисления денежных средств.
Суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно применены нормы действующего гражданского законодательства и Федерального закона «О защите прав потребителей» и сделан правильный вывод об ответственности по договору ИП Швецовой Е.В.. и отсутствии ответственности по договору у Швецовой С.А.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона и учету не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 21 апреля 2026 года вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фоменко Н.А. к Швецовой С.А., индивидуальному предпринимателю Швецовой Е.В. о взыскании денежных средств в виде предварительной оплаты товара ю договору розничной купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, рассчитанной по день уплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными до момента фактического Исполнения обязательств, судебных издержек и расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фоменко Н.А. » - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Сим О.Н.