Мировой судья судебного участка №
ФИО
Дело №11-152/2026
УИД 65MS0028-01-2026-001229-36
АПЕЛЛЯЦИОНОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.
при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Замашному А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной пенсии, установил:
Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области обратился в суд с иском к Замашному А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной пенсии.
В обоснование исковых требований указал, что 21 января 2019 года Замашной А.А. обратился в территориальный орган Фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, предоставив справку о том, что он является <данные изъяты>». Распоряжением ОСФР по Сахалинской области № выплата по случаю потери кормильца возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма назначенной пенсии составляет 10 611 рублей 68 копеек.
Согласно справки предоставленной образовательной организацией Замашной А.А., на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ отчислен из образовательного учреждения.
Истцом была выявлена переплата страховой пенсии по случаю потери кормильца, которая составляет 10 300 рублей 48 копеек.
В связи с чем, в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика Замашного А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 10 300 рублей 48 копеек.
Решением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сахалинской области в иске было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № городского округа г. Южно-Сахалинск, принять по делу новое решение которым взыскать с ответчика 10 200,48 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО поддержала апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд приходит к следующему.
В силу статьи 320.1 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 321-330 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления Замашного А.А. от 21 января 2019 года, а также справки <данные изъяты> распоряжением ОСФР по Сахалинской области № возобновлена выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 10 611 рублей 68 копеек.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Замашной А.А. отчислен из образовательного учреждения.
Решением ОСФР по Сахалинской области от 13 декабря 2022 года выплата Замашному А.А. пенсии по случаю потери кормильца. прекращена с 01 февраля 2024 года.
Протоколом от 01 декабря 2022 года выявлена переплата страховой пенсии по случаю потери кормильца Замашному А.А. в сумме 50 129 рублей.
Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Замашному А.А. возобновлена выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца, на основании заявления и справки образовательного учреждения о восстановлении в учебном заведении.
В период с июля 2022 года по январь 2024 года из страховой пенсии Замашного А.А. удержано 39 829 рублей 08 копеек в счет погашения излишне выплаченной пенсии.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что Замашный А.А. после отчисления из учебного заведения 03.07.2022 года, в силу статьи 5 и статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях», не имел права на получение пенсии по случаю потери кормильца, а потому полученные им за спорный период денежные средства в размере 10 300,48 рублей являются для него неосновательным обогащением, которое, в силу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку взыскиваемые суммы предоставлены ему в качестве средств к существованию.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года N 2-П, согласно которой взыскание сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения ответчиком пенсии по случаю потери кормильца, которые являлись для него средствами к существованию при добросовестности получателя, которая в силу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, означало бы формальный подход к рассмотрению дела, в котором гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в котором применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено, что не соответствует целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.
При этом доказательств, подтверждающих уведомление и предупреждение ответчика, обратившегося с заявлением с использованием электронных сервисов, пенсионным органом об обязанности сообщить своевременно именно об отчислении из учебного заведения, а также доказательств совершения каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, истцом не представлено.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 30 апреля 2026 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Замашному А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной пенсии, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Сахалинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № Сахалинской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья М.Ю. Умнова