Дело по первой инстанции рассматривал мировой судья судебного участка №14 Смирныховского района
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
29 октября 2026 года пгт. Смирных
Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Родивилина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. Ссылается на то, что о судебном заседании не знал, поэтому не имел возможности участвовать в нем и сообщить суду обстоятельства, касающиеся его личности, семейного и материального положения, а именно о том, что он является самозанятым - занимается ремонтом автотранспортных средств и ему необходимо в работе использовать грузовой автомобиль «кран-балку», на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, лишение его права управления транспортными средствами лишит заработка и негативно отразиться на его семье.
В суде ФИО1, не оспаривая своей вины, просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания. Пояснил, что он потерял телефон, поэтому смс-сообщение о судебном заседании не видел.
Защитник ФИО3, не оспаривая допущенное правонарушение и его квалификацию, также поддержал доводы жалобы ФИО1 Представил документы об оплате ФИО1 ранее наложенных административных штрафов и нотариально удостоверенное заявление ФИО4 в подтверждение факта участия ФИО1 в содержании и воспитании своей несовершеннолетней дочери ФИО7, 2011 года рождения.
Допрошенная в суде по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 проживает с ней совместно около 7 лет, у нее есть несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ребенка не участвует в содержании и воспитании ребенка, тогда как ФИО1 принимает участие в содержании и воспитании ее ребенка. Кроме того, у ФИО1 есть дочь ФИО7, 2011 года рождения, которая проживает со своей матерью, но ФИО1 участвует в ее содержании и воспитании. Заработная плата ФИО5 составляет около 70-80 тысяч рублей в месяц, она работает радиооператором в <данные изъяты> расходы семьи составляют коммунальные платежи 15 тысяч в месяц, кредитов нет. ФИО1 является самозанятым с 2023 года, у него свое рабочее место – бокс в <адрес>, в работе ему требуется использовать автомобиль «кран-балку».
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России «Смирныховский» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным в соответствии частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вину ФИО1 вменяется нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 363 км+200 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха, при совершении обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1, что влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи не противоречит нормам статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, являются несостоятельными, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по номеру телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении и в отдельной расписке.
О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен надлежащим образом, в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ, смс-сообщением по указанному им телефонному номеру.
Довод ФИО1 о том, что он потерял телефон, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как в деле имеется отчет о том, что смс-сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 доставлено.
Следовательно, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, является обоснованным и требованиям закона не противоречит.
Довод ФИО1 о том, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку он является самозанятым и его трудовая деятельность связана с необходимостью использования транспортного средства, а также о том, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не влечет изменение обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и не является максимальным.
Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.
Кроме того, следует также учесть, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, факт того, что его трудовая деятельность связана с непосредственным использованием транспортного средства, не являются безусловным основанием к снижению меры наказания.
Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
Установив данные обстоятельства при назначении наказания, мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).
Исходя из того, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, создал опасность для участников дорожного движения, мировой судья справедливо назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Родивилина