РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Якуниной Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса), расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<Дата> ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелис»в лице представителя по доверенности – ФИО5 обратилась в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование указав, что <Дата> по адресу: в районе 5км+800м автомобильной дороги Находка-Лазо-Ольга-Кававалерово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Honda Stream, г.р.з. №___ под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и т/с Toyota Corolla, г.р.з. №___ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Виновником ДТП признана ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Honda Stream, г.р.з. №___ была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № №___. В результате ДТП было поврежден Toyota Corolla, г.р.з. №___, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа, согласно экспертного заключения, составила 161 300 руб. <Дата> истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 161 300 руб., что подтверждается платежным поручением №___. В связи с тем, что ФИО1 скрылась с места происшествия, ссылаясь на п. «г» ч.1 ст.14 закона об ОСАГО, ст.1064 ГК РФ указывают, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 161 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 839 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 130,54 руб.
Представитель истца ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что место дорожно- транспортного происшествия она не оставляла, соприкосновения транспортных средств не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, <Дата> в районе 5 км+800 м автомобильной дороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с Honda Stream, государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО1, принадлежащего ей праве собственности и т/с Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Corolla государственный номер №___, были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Honda Stream, государственный регистрационный знак №___ - ФИО1
Автогражданская ответственность ФИО1, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Гелиос» по договору обязательного страхования № №___.
Автогражданская ответственность ФИО3, на момент происшествия была застрахована ООО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования № №___.
Согласно экспертного заключения от <Дата> №___ величина средней рыночной стоимости (с учетом коэффициента торга) транспортного средства Toyota Corolla, <Дата> года по состоянию на <Дата> составляет 180 500 руб. Величина годных остатков составляет 19 200 руб.
<Дата> потерпевшая ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.
<Дата> ООО СК «Гелиос» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 161 300 руб., что подтверждается платежным поручением №___.
Согласно статье 1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Приведенные нормы права устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.
В соответствии с пп.«г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Обращаясь с исковым заявлением, ООО СК «Гелиос» ссылается на то обстоятельство, что водитель ФИО1, являющаяся виновником, покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от <Дата> с учетом решения <адрес>вого суда от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту того, что <Дата> в 08 часов 30 минут в районе 5 км+800 м автомобильной дороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак №___, в нарушение п.1.5 ПДД создала помеху в движении встречному транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО2, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате чего транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №___ совершило съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №___ ФИО6, которые согласно заключения эксперта №___ расцениваются как легкий вред здоровью.
В соответствии с ч.2 ст.12.КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.
В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Таким образом, при решении вопроса о признании лица скрывшимся с места ДТП необходимо исходить из умысла: пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, или же его действия лишь осложнили процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно сведений, предоставленных ОМВД России по <адрес> от <Дата> №___, в отношении ФИО1, протоколов об административном правонарушении за указанное ДТП по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия не составлялось должностными лицами.
Из представленных суду документов следует, что оставление ФИО1 места ДТП имело место при отсутствии её осведомленности о том, что она стала участником ДТП.
Доказательств того, что ответчик знала, что стала участником ДТП и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с п.«г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1 (ИНН №___) о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса), расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Якунина