РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 сентября 2026 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Павлова А.П., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием:
истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Межрайонная ИФНС России №___ по <адрес>, МОТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, Отделение судебных приставов по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по <адрес>, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО1, о признании сделки недействительной.
В обосновании заявленных требований указано, что <Дата> между ней и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «NISSAN X-TRAIL», <Дата> года выпуска, идентификационный номер №___, номер двигателя №___, государственный регистрационный знак №___, по условиям которого стоимость автомобиля определена в размере 1 650 000 рублей. Денежные средства в указанном размере переданы истцом ответчику, о чем ответчик собственноручно расписалась в договоре купли-продажи транспортного средства и в расписке о получении денежных средств; автомобиль фактически передан истцу, о чем также составлена расписка. Реальная цена автомобиля подтверждается распечаткой с сайта объявлений «Дром.ру».
В тот же день, <Дата>, по просьбе ответчика, мотивированной желанием избежать уплаты крупного налога, истец составила и подписала второй договор в отношении этого же автомобиля, в котором стоимость автомобиля указана в размере 200 000 рублей, и представила данный договор в органы ГИБДД при перерегистрации транспортного средства. По указанному договору ни денежные средства, ни транспортное средство фактически не передавались, расписки не составлялись, условия договора сторонами не исполнялись.
В <Дата> году истец продала автомобиль за 1 930 000 рублей и подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, указав в качестве документально подтвержденных расходов фактическую стоимость приобретения автомобиля – 1 650 000 рублей по договору от <Дата>. В ходе камеральной налоговой проверки МИФНС №___ по <адрес> истцу доначислены налог в размере 218 000 рублей, а также штрафы, поскольку налоговый орган при расчете налоговой базы руководствовался договором с ценой 200 000 рублей. По итогам проверки вынесено решение о взыскании задолженности в размере 361 411 рублей, судебным приставом ОСП по Артемовскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №___-ИП от <Дата>. Решение о взыскании задолженности в настоящее время оспаривается истцом в вышестоящий налоговый орган.
Просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> на сумму 200 000 рублей, заключенный между ФИО1 ФИО6 ФИО1 и ФИО2 и представленный в МОТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, недействительным в силу притворности. Считать, что право собственности на указанное транспортное средство перешло от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата>.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО5
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что исковые требования не признает, при этом договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> и расписку о получении денежных средств в размере 1650000 рублей не оспаривает. Письменных возражений относительно заявленных требований ответчик не представила.
Третьи лица - МОТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, МИФНС №___ по <адрес>, ОСП по Артемовскому городскому округу, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При этом МИФНС №___ по <адрес>, УМВД России по <адрес> ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО2(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «NISSAN X-TRAIL», <Дата> года выпуска, идентификационный номер №___, номер двигателя №___, государственный регистрационный знак №___, по условиям которого стоимость автомобиля определена в размере 1650000 рублей.
Факт передачи денежных средств, в размере 1650000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств, собственноручно подписанной ответчиком и не оспоренной ею, а также подписью ответчика в договоре купли-продажи. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что договор купли-продажи и расписку ответчик не оспаривает. Факт передачи транспортного средства истцу подтверждается распиской о передаче автомобиля. Реальная рыночная стоимость автомобиля в размере 1650000 рублей подтверждается распечаткой с сайта объявлений «Дром.ру».
<Дата> между теми же сторонами в отношении того же транспортного средства составлен второй договор купли-продажи, в котором стоимость автомобиля указана в размере 200000 рублей. Указанный договор составлен по инициативе ответчика, мотивированной желанием избежать уплаты налога, и представлен истцом в органы ГИБДД при перерегистрации транспортного средства.
По договору с ценой 200000 рублей денежные средства ответчику не передавались, транспортное средство по нему не передавалось, расписки о получении денежных средств и имущества не составлялись. Условия указанного договора сторонами не исполнялись, что сторонами не оспаривается.
В <Дата> году истец продала автомобиль за 1 930 000 рублей и подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, указав в качестве документально подтвержденных расходов фактическую стоимость приобретения автомобиля 1 650 000 рублей по договору от <Дата>. По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС №___ по <адрес> истцу до начислен налог в размере 218000 рублей и штрафы, поскольку налоговый орган при расчете налоговой базы руководствовался договором с ценой 200000 рублей. Вынесено решение о взыскании задолженности в размере 361411 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №___-ИП от <Дата>.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Отсутствие признания иска не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность заявленных требований по существу и оценить представленные доказательства в их совокупности.
Вместе с тем ответчиком не оспаривается договор купли-продажи от <Дата> и расписка о получении 1650000 рублей, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ учитывается судом при оценке доказательств, а непредставление ответчиком возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Согласно разъяснениям данным в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (<Дата>)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>) для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> с ценой 200000 рублей является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи того же транспортного средства от <Дата> с ценой 1650000 рублей.
При этом суд исходит из того, что договор от <Дата> с ценой 1650000 рублей фактически исполнен сторонами, денежные средства в размере 1650000 рублей переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной ответчиком и не оспоренной ею, транспортное средство передано истцу, о чем составлена расписка. Реальная рыночная стоимость автомобиля подтверждается распечаткой с сайта объявлений «Дром.ру».
Кроме того, договор от <Дата> с ценой 200000 рублей сторонами не исполнялся, денежные средства в размере 200000 рублей не передавались, транспортное средство по нему не передавалось, расписки не составлялись. Указанный договор был составлен по инициативе ответчика, мотивированной желанием избежать уплаты налога, и представлен истцом в органы ГИБДД лишь для целей регистрационного учета транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля обеих сторон при заключении договора от <Дата> с ценой 200000 рублей была направлена не на создание соответствующих ему правовых последствий в виде перехода права собственности автомобиля, за 200000 рублей, а на прикрытие реальной сделки купли-продажи на сумму 1650000 рублей.
Как установлено судом, обоюдность воли сторон подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:
- договором купли-продажи на сумму 200000 рублей, который заключен по инициативе ответчика и фактически не исполнен.
- договором купли-продажи с ценой 1650000 рублей, который фактически исполнен, денежные средства в размере 1650000 рублей переданы ответчику, а автомобиль передан истцу.
- распиской о передаче денежных средств в размере 1650000 рублей,
- распиской о получении транспортного средства.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал договор купли-продажи от <Дата> с ценой 1650000 рублей и расписку о получении денежных средств.
Последующее поведение истца при подаче налоговой декларации исходя из цены 1650000 рублей, по мнению соответствует действительной воле сторон на заключение сделки по реальной цене.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Последующее поведение сторон (фактическая передача денежных средств в размере 1650000 рублей, передача автомобиля, отсутствие исполнения по оспариваемому договору) подтверждает, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи на сумму 1650000 рублей.
Довод о возможной недобросовестности сторон в связи с оформлением договора с заниженной ценой не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Целью обращения в суд является не придание правомерного вида незаконным операциям, а установление действительной цены реально исполненной сторонами сделки купли-продажи. Признание оспариваемого договора притворным и применение к прикрываемой сделке относящихся к ней правил прямо предусмотрено п. 2 ст. 170 ГК РФ и обеспечивает приведение гражданско-правовых последствий в соответствие с действительной волей сторон и фактическими обстоятельствами. Установление действительной цены приобретения имущества не освобождает истца от обязанности по уплате налогов, а обеспечивает применение налоговых последствий исходя из фактически совершенной сторонами сделки.
То обстоятельство, что оспариваемый договор был представлен в органы ГИБДД и на его основании произведена регистрация транспортного средства, не свидетельствует о действительности указанной сделки, поскольку регистрационный учет транспортных средств носит учетный, а не правоустанавливающий характер.
Суд учитывает, что признание договора купли-продажи притворной сделкой возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, при этом стороны должны преследовать общую цель.
Как установлено судом оспариваемый договор не исполнялся, денежные средства по нему не передавались, что в совокупности с расписками по договору с ценой 1650000 рублей подтверждает притворность оспариваемой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Оспариваемый договор купли-продажи от <Дата> с ценой 200000 рублей сторонами не исполнялся, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной не начал течь.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено.
Поскольку притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ), суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению правила прикрываемой сделки – договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>, по условиям которого стоимость транспортного средства составляет 1650000 рублей. Право собственности на транспортное средство «NISSAN X-TRAIL», <Дата> года выпуска, идентификационный номер №___, номер двигателя №___, государственный регистрационный знак №___, перешло от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата> с ценой 1650000 рублей.
Поскольку притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ), суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению правила прикрываемой сделки, так как договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, по условиям которого стоимость транспортного средства составляет 200000 рублей не исполнялся, а право собственности на транспортное средство перешло от ФИО1 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от <Дата> с ценой 1650000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», <Дата> года выпуска, идентификационный номер №___, номер двигателя №___, государственный регистрационный знак №___, заключенный <Дата> между ФИО1 ФИО7 ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (ИНН №___), с указанием стоимости автомобиля в размере 200000 рублей, недействительной (притворной) сделкой.
Считать, договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», <Дата> года выпуска, идентификационный номер №___, номер двигателя №___, государственный регистрационный знак №___, заключенный <Дата> между ФИО1 ФИО8 ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (ИНН №___), с указанием стоимости автомобиля в размере 1650000 рублей, заключенным и подтверждающим право перехода собственности указанного автомобиля от ФИО1 ФИО9 ФИО1 к ФИО2.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №___) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.П. Павлов
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.