ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Даниленко Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что между ООО «Драйв Клин Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор №___ от <Дата> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По имеющейся информации, у ответчика произошла смена фамилии с «РЕШЕТНЯК» на «ФИО2». В соответствии с п. 1-4 Кредитного договора, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 346 462,22 руб. под 11.9% годовых. В соответствии п.6 Кредитного договора, Заемщик обязуется погашать кредит 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 59 109,00 руб. Факт возникновения залога Транспортного средства подтверждается наличием уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты №___ от <Дата>. Данная информация размешена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и является общедоступной. Согласно уведомления о состоявшейся уступке права (требования) от <Дата> – <Дата> состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита №___ от <Дата>, заключенному с ФИО1 с ООО «Клик Банк», в пользу ПАО Сбербанк. По состоянию на <Дата> размер полной задолженности составляет 2850207,85 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №___ от <Дата> в размере2850207,85 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайства от <Дата> просит оставить исковое заявление по гражданскому делу №___ о взыскании задолженности по кредитному договору №___ заключенному с ФИО1 без рассмотрения в обоснование указав, что Решением суда №___ от <Дата> Арбитражный суд <адрес> признал должника ФИО2 (ИНН №___, <Дата> года рождения) банкротом. Введена процедура реализация имущества должника.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, конверт возвращён в адрес с уда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
<Дата> Арбитражным судом <адрес> по делу №___ вынесено решение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5
Суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришёл к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1. Требования могут быть предъявлены к ФИО1 только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Согласно платежного поручения от <Дата> №___ истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 63502,00 руб., что также подтверждается ответом ГИС ГМП (запрос платежей по УИН, УПНО/УИП или по реквизитам плательщика).
С учетом изложенного ПАО «Сбербанк» подлежит возврату государственная пошлина в размере 44451,4 руб. (63502,00*70%).
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, абзацем 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Вернуть ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный <данные изъяты>
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Т.С. Даниленко