РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 сентября 2026 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК Быстроденьги о расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к МФК Быстроденьги (ООО) о расторжении договора займа, указав, что <Дата> ею с МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор №___ на условиях возвратности, срочности, платности предоставлен займ в размере 23 000 рублей под 292% годовых. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, в связи с изменением материального положения, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи и исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность. <Дата> истцом было направлено требование о расторжении договора и взыскания задолженности в судебном порядке. Считает, что, не расторгнув указанный договор, ответчик нарушает права истца, размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Просит расторгнуть заключенный договор №___ от <Дата>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика МФК Быстроденьги (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и дате извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, ходатайство об отложении слушания дела не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Часть 3 предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Часть 2 предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем положения ст.811 ГК РФ конкретизируют именно право а не обязанность кредитора требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов.
Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и МФК Быстроденьги (ООО) <Дата> был заключен договор займа№___ в рамках Правил комплексного обслуживания на сумму 23 000,00 рублей сроком до <Дата>, под 292,00% годовых, с выплатой единым платежом в размере 28 704,00 рублей, подписано простой электронной подписью ФИО1
Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения – 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга.
По состоянию на расчетную дату <Дата> остаток по микрозайму №___ от <Дата> составляет: сумма займа 23 000,00 руб., проценты по займу 8548,00 руб., пени 604,92 руб., проценты за просрочку 5888,00 руб., итого 38 040,92 руб. (л.д.10).
МФК Быстроденьги (ООО) будучи кредитором в сложившихся правоотношениях, выполнил взятые на себя обязательства и предоставил ФИО1 денежные средства, указанные в договоре займа. Следовательно, между сторонами настоящего спора был заключен договор о предоставлении потребительского займа, в которых кредитор надлежащим образом исполнил перед заемщиком свои обязательства.
Судом установлено, что до заключения договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости займа, а также разъяснены все условия договора займа, обстоятельства опровергающие указанные выводы ФИО1 не оспаривает, в связи с чем качестве основания иска не приводит.
В материалах дела истцом представлены копии заявлений, направленных ФИО4 в адрес МФК Быстроденьги (ООО) в период с января по апрель 2026 года с целью расторжения заключенного договора займа №___ от <Дата> по заявлению должника, что свидетельствует о нежелании истца исполнять принятые на себя обязательства в том объеме в котором это согласовано сторонами сделки.
Все существенные условия договора, определенные в п.1 ст.432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом суду не предоставлены доказательства того, что при заключении договора на нее было оказано психологическое давление со стороны МФК Быстроденьги (ООО).
Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Аналогичные выводы подтверждены пунктом 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (<Дата>)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>) (ред. от <Дата>) которым регламентируется: ухудшение материального положения заёмщика не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличие совокупности условий, являющихся основанием для изменения условий кредитного договора в судебном порядке.
Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств.
ФИО1, о недобросовестном поведении кредитора и квалификации его действий как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.
Вопреки доводам иска, при рассмотрении настоящего спора, также не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.404-406 ГК РФ, в соответствии с которыми имущественная ответственность должника может быть снижена, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п., поскольку указанные доводы подлежат проверке при предъявлении самостоятельных требований кредитора о взыскании суммы долга и производных убытков от нее.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МФК Быстроденьги (ООО) о расторжении договора займа.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МФК Быстроденьги (ООО) о расторжении договора займа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С. Ловейко
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.