РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 сентября 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Павлова А.П., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования» о расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее АО «МКК УФ») о расторжении договора займа.
В обосновании заявленных требований указано, что <Дата> между ФИО2 и АО «МКК УФ» заключен договор № №___ на условиях возвратности, срочности, платности предоставлен займ в размере 43560 рублей под 292% годовых. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, в связи с изменением материального положения, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи и исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность. <Дата> истцом было направлено требование о расторжении договора и взыскания задолженности в судебном порядке. Считает, что не расторгнув указанный договор, ответчик нарушает права истца, размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Просит расторгнуть заключенный договор №___ от <Дата>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела, в просительной части ходатайствовала о рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «МКК УФ» в судебное заседание не явился, при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, ходатайство об отложении слушания дела не представил.
В соответствии с положениям ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Часть 3 предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем положения ст. 811 ГК РФ конкретизируют именно право а не обязанность кредитора требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ФИО2 и АО «МКК УФ» заключен договор займа №___ на сумму 43560,00 рублей, сроком на 60 дней, под 292,00% годовых, четырьмя дифференцированными платежами, в рамках индивидуальных условий договора потребительского займа, которые подписаны ФИО2 простой электронной подписью.
Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения - 292% годовых (0,80% в день) на непогашенную сумму займа за просрочку возврата.
Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору по договору №___ от <Дата>, по состоянию на расчетную дату <Дата> остаток задолженности составляет: сумма по основному долгу 26095,00 рублей, проценты по займу 20099,71 рублей, штрафы 0 рублей, иные платежи 0 рублей, а всего 46194,71 рубля.
АО «МКК УФ» будучи кредитором в сложившихся правоотношениях, выполнил взятые на себя обязательства и предоставил ФИО2 денежные средства, указанные в договоре займа. Следовательно, между сторонами настоящего спора был заключен договор о предоставлении потребительского займа, в которых кредитор надлежащим образом исполнил перед заемщиком свои обязательства.
Судом установлено, что до заключения договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости займа, а также разъяснены все условия договора займа, обстоятельства опровергающие указанные выводы ФИО2 не оспаривает, в связи с чем качестве основания иска не приводит.
Суд также учитывает, что ФИО2 не лишена права на досрочный возврат суммы займа в порядке, предусмотренном ст. 11 Федеральный закон от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе путем уведомления кредитора не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата, что позволило бы ей прекратить начисление процентов за пользование займом. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о досрочном возврате займа в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования, однако указанным правом ФИО2 не воспользовалась.
Таким образом суд приходит к выводу, что досрочный возврат займа, а не расторжение договора, является законом способом прекращения начисления процентов за пользование займом.
В материалах дела истцом представлены копии заявлений, направленных ФИО2 в адрес АО «МКК УФ» в период января <Дата> года по апрель <Дата> года с целью расторжения договора № №___ от <Дата> по заявлению должника, что свидетельствует о нежелании истца исполнять принятые на себя обязательства в том объеме в котором это согласовано сторонами сделки.
Все существенные условия договора, определенные в п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ от <Дата> №___ «О защите прав потребителей».
Истцом суду не предоставлены доказательства того, что при заключении договора на нее было оказано психологическое давление со стороны АО «МКК УФ».
Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Аналогичные выводы содержатся в разъяснениях данных в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №___ (<Дата>)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>), согласно которым ухудшение материального положения заемщика не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.
При этом суд учитывает, что для расторжения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимо наличие одновременно всех четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В рассматриваемом гражданском деле совокупность указанных условий отсутствует.
Кроме того, суд учитывает, что изменение материального положения истца относится к рискам заемщика, которые он принимает на себя при заключении договора займа, и не является обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора. Исполнение договора не нарушает имущественных интересов сторон, поскольку истец получила денежные средства в размере 30000 рублей и обязана возвратить их с уплатой процентов, согласованных сторонами. Из существа договора займа вытекает, что риск изменения материального положения несет заемщик, а не заимодавец (подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает наличие совокупности условий, являющихся основанием для изменения условий кредитного договора в судебном порядке.
Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств.
Довод ФИО2 о недобросовестном поведении кредитора и квалификации его действий как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.
Вопреки доводам иска, при рассмотрении настоящего спора, также не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 404-406 ГК РФ, в соответствии с которыми имущественная ответственность должника может быть снижена, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п., поскольку указанные доводы подлежат проверке при предъявлении самостоятельных требований кредитора о взыскании суммы долга и производных убытков от нее.
Суд также учитывает, что расторжение договора займа по требованию заемщика не освобождает его от обязанности возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за фактический срок пользования займом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> №___ «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
Суд также принимает во внимание, что право требовать расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов предоставлено законом кредитору, а не заемщику (ст. 14 ФЗ от <Дата> № 353-ФЗ). Заемщик, напротив, вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) и осуществить его досрочный возврат в порядке, предусмотренном ст. 11 Федеральный закон от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Действующее законодательство не предусматривает права заемщика требовать расторжения договора потребительского кредита (займа) по мотиву утраты возможности исполнять обязательства по договору.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «МКК УФ» о расторжении договора займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования» (АО «МКК УФ») о расторжении договора займа №___ от <Дата>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.П. Павлов