ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 г. <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании с ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного ДТП в размере 206 400 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 12 000 рублей, расходов на корреспонденцию в сумме 234 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 192 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, всего взыскать 285 826 рублей, указав в обоснование, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Crown», регистрационный знак №___, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Isuzu Bighorn, регистрационный знак №___, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2
Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением №___ по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>.
Истец обратилась за независимой технической экспертизой, по результатам которой стоимость права требования на возмещение убытков составляет 206 400 рублей 00 копеек.
На момент ДТП, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 не явились при надлежащем извещении, при этом представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
При этом такой возврат судебного извещения действующее законодательство в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу должным образом врученных уведомлений стороне о слушании дела."
В силу части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
При этом в статье 233 ГПК РФ не содержится в качестве условия для рассмотрения дела в порядке заочного производства наличие волеизъявления (согласия) истца.
Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание не явился, его представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам заочного производства, так как ответчики, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <Дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что <Дата> в 16 час 25 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Crown, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1, и Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№___ от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак №___, является ФИО3
В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак №___, ФИО3 обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности не исполнил, что подтверждается отсутствием полиса ОСАГО на дату совершения ДТП.
Анализ исследованного административного материала №___, истребованного судом из ОМВД России по <адрес>, позволяет суду сделать вывод, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак №___, являлся ФИО3, он как собственник и законный владелец автомобиля обязан возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред, а основания для взыскания такового с ответчика ФИО2 отсутствуют.
Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба экспертное заключение №___ от <Дата>, выполненное ИП ФИО7 «Центр права и экспертизы», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 206 400,00 рублей. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 70 000,00 рублей.
Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом оценке подлежат не только выводы экспертизы, но и её исследовательская часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация, компетенция эксперта подтверждены документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
Таким образом, указанное выше экспертное заключение по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.
Иных доказательств иного размера ущерба ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 206 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что истцом было оплачено: 12 000 рублей за составление экспертного заключения №___, что подтверждается чеком от <Дата>; 7 192 рубля - государственная пошлина, что подтверждается квитанцией о переводе в бюджет РФ от <Дата>, почтовые расходы, что подтверждается квитанциями №___ и №___ на сумму 117 рублей каждая.
Таким образом, заявленные ко взысканию истцом указанные выше судебные расходы подтверждены документально, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, <Дата> между ФИО1 и ФИО8 заключен договор №___ на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО1 поручает ФИО8 оказать юридические услуги по ведению гражданского дела по о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак №___. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей. из договора следует, что ФИО8 получила от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве оплаты за услуги по договору №___ от <Дата>.
С учетом определённой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая также во внимание конкретные обстоятельства дела, существо иска, учитывая принципы справедливости и разумности, необходимость соблюдения при этом баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными и подлежащими возмещению ответчиком расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №___) в пользу ФИО1 (ИНН №___) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 206 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 192 рубля, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 245 826 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, в том числе в части солидарного порядка взыскания – отказать.
Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Ловейко
Мотивированное решение изготовлено <Дата>