РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 сентября 2026 г.
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес>, поданное в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО "Диапазон" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ООО "Диапазон" в защиту интересов ФИО1 в обоснование иска указав, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Диапазон» на основании трудового договора от <Дата> №___, включая последующие изменения и дополнения, оформленные дополнительным соглашением от <Дата>. Приказом ООО «Диапазон» от <Дата> №___ ФИО1 был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). По состоянию на дату увольнения окончательный расчёт с работником произведен не был, что привело к образованию задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 474 978 руб. 61 коп. Документально подтверждено, что ввиду допущенных со стороны работодателя нарушений истец причитающуюся по закону заработную плату в последний рабочий день не получил, как и не было произведено зачисление компенсации за неиспользованные отпуска. В связи с невыплатой заработной платы истец испытывает нравственные страдания, чувство несправедливости по отношению к выполненной им работы, испытывает финансовые трудности ввиду невозможности своевременно оплатить счета за коммунальные услуги, а также отсутствие финансовой возможности убыть к новому месту работы.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 474 978 рублей 61 копейку, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и обратить решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации к немедленному исполнению.
Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнил, что до настоящего времени никакие суммы ФИО1 ответчиком не выплачены.
Материальный истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Диапазон", а также арбитражный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Выслушав помощника прокурора <адрес>, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантируется право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривается, что согласно приказу первого заместителя генерального директора ООО «Диапазон» от <Дата> №___ истец ФИО1 с даты издания названного приказа принят на работу в ОП «Амурское» (ЛПУ №___) ООО «Диапазон» на должность электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, которая для него является основным местом работы. Как следует из п. 2.1.3 и 3.2.6 заключенного между истцом и ООО «Диапазон» трудового договора от <Дата> №___, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, своевременную выплату которой в полном объеме обязан обеспечить работодатель. Дополнительным соглашением от <Дата> к трудовому договору №___ от <Дата>, пункт 1.2 Трудового договора изложен в следующей редакции: «По настоящему Договору Работодатель предоставляет Работнику работу по должности: «Электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети»; пункт 1.3 Трудового договора от <Дата> №___ изложен в следующей редакции: «Работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя: «Обособленное подразделение «Партизанское», Строительный участок»; пункт 1.5 Трудового договора от <Дата> №___ изложен в следующей редакции: «Место фактического нахождения структурного подразделения Работодателя, расположено по адресу: <адрес> пом. №___»;
Трудовой договор от <Дата> №___ дополнен пунктом 1.5.1 следующего содержания: «Место фактического выполнения работы Работника расположено по адресу: Российская <адрес>, <адрес>
Приказом ООО «Диапазон» от <Дата> №___ истец уволен по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с ОП «Амурское» (ЛПУ №___) ООО «Диапазон».
В материалы дела представлен расчетный листок за февраль <Дата> года ФИО1, организация: ООО «Диапазон», согласно которому долг предприятия на конец: 474 978 руб. 61 коп.
Письмом от <Дата> в адрес прокуратуры <адрес> ООО «Диапазон» в лице главного директора ФИО5 признавало наличие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 474 978 рублей 61 копейка в полном объеме и связывало невыплату признанной задолженности с введением Арбитражным судом <адрес> по делу №___ процедуры наблюдения в отношении ООО «Диапазон», в связи с чем счета общества заблокированы.
Таким образом, в нарушение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации ответчик до настоящего времени имеет перед задолженность перед истцом.
Несмотря на возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «Диапазон» и введении процедуры наблюдения на дату обращения в суд с настоящим иском, суд полагает что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в виде следующего:
Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
О том, что дела по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства, подведомственны именно судам общей юрисдикции, разъяснено и Верховным Судом РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <Дата>. Как указал Верховный Суд РФ, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
По смыслу вышеизложенных норм закона, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, включение требований о выплате заработной платы работникам организации, находящейся в стадии наблюдения, в реестр требований кредиторов осуществляется не арбитражным судом, а арбитражным управляющим добровольно либо на основании решения суда общей юрисдикции. Таким образом, обращение Прокурора <адрес> в Партизанский городской суд <адрес> с целью получения такого решения обоснованно и не противоречит закону, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с нарушением правил подведомственности у суда не имеется.
В связи с признанием ответчиком суммы задолженности в размере 474 978 руб. 61 коп., суд считает доказанной заявленную истцом сумму исковых требований, включающую в себя заработную плату с причитающимися выплатами за период <Дата> - <Дата> и компенсацию неиспользованного отпуска по состоянию на <Дата> (л.д.43).
Никаких доказательств, подтверждающих уплату спорной задолженности на момент рассмотрения дела в суде, ответчик суду не представил.
Согласно разъяснениям в п.63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком как работодателем прав работника ФИО1, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, материального положения сторон, продолжительности времени нарушения трудовых прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 50 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Вместе с тем суд не может удовлетворить требование о применении ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой решение суда подлежит немедленному исполнению.
В отношении ООО «Диапазон» введена процедура наблюдения Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> утвержден временный управляющий должника ФИО6, судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу назначено на <Дата>.
Статьей 134 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам, подлежат удовлетворению во вторую очередь после погашения требований кредиторов первой очереди и внеочередных требований кредиторов.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального округа <адрес> края в размере (14374+3000) = 17374 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора <адрес>, поданное в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО "Диапазон" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Диапазон» (ИНН/ОГРН №___) в пользу ФИО1, <Дата>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 474 978 рублей 61 копейку, компенсацию, морального вреда в размере 50 000 руб., всего 524 978 руб. 61 коп.
Взыскать с ООО «Диапазон» (ИНН/ОГРН №___) государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа <адрес> края в размере 17 374 руб.
Исковое заявление в части иных заявленных требований - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ловейко М.С.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.