РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В., при секретаре Гурьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова ФИО8 к Кочетову ФИО9 о прекращении залога и снятии обременения с транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Блинков В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Плюс Банк» и Кочетовым Е.И. заключен кредитный договор. ПАО «Плюс Банк» сменил название на ПАО «Квант Мобайл Банк» и уступил право требование по кредитному договору АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся залог транспортного средства - автомобиль LADA GRANTA 218060, модель и номер двигателя №, номер кузова №. Кочетов Е.И. надлежащим образом не исполнял кредитные обязательства, в связи с чем, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с исковым заявлением о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены. В рамках дела было вынесено определение о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль у Кочетова Е.И. по договору купли-продажи. В настоящее время ответчиком обязательство перед банком исполнено в полном объеме, о чем истцу стало известно в Краснокаменском РОСП, при этом выдать постановление о прекращении исполнительного производства ему отказано.
В связи с чем, истец просил суд, прекратить залог в отношении автомобиля LADA GRANTA 218060, модель и номер двигателя №, номер кузова № с связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства; снять арест с регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
В судебное заседание истец Блинков В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.
В судебное заседание ответчики Кочетов Е.И., Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.
В письменном возражении на иск представитель по доверенности АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Данильченко В.В. возражал в удовлетворении иска, указал, что задолженность перед банком Кочетовым Е.И. не погашена.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Краснокаменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ковалева ФИО10, Краснокаменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Госавтоинспекция ОМВД России «Краснокаменский» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым Е.И. (продавец) и Блинковым В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля маркиLADAGRANTA 218060, модель и номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей.
Данный автомобиль на момент продажи являлся залоговым обеспечением по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенногоКочетовым Е.И. с ПАО «Плюс Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по нему АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Кочетов Е.И. надлежащим образом не исполнял кредитные обязательства, в связи с чем, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, при этом в рамках дела было вынесено определение о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю следует, что в отношении Кочетова Е.И.на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с остатком долга <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Заявляя требование об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и признании за ним право собственности на указанное транспортное средство, как за добросовестным приобретателем, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.
В этом случае запрет на совершение регистрационных действий может быть снят только при доказанности, что право собственности на транспортное средство возникло до наложения запрета для совершения регистрационных действий или, что в момент совершения сделки истец не знал и не должен был знать о наличии такого обременения.
Из материалов дела следует, что транспортное средство приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а запреты наложены судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное имущество приобретено в период действия ограничительных мер.
Суд приходит к выводу о том, что Блинков В.С. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о наличии ограничений на распоряжение спорным транспортным средством, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная информация отражена на общедоступных интернет-ресурсах.
Доказательств наличия каких-либо препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, находившихся на момент заключения договора купли-продажи в открытом доступе, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, при этом основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий отсутствуют.
Следовательно, исковые требования Блинкова В.С. о прекращении залога в отношении автомобиля марки LADA GRANTA 218060, модель и номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, с связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства и снятии ареста с регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, удовлетворению не подлежат.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Блинкова ФИО11 к Кочетову ФИО12, Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о прекращении залога и снятии обременения с транспортного средства марки LADA GRANTA 218060, модель и номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салбуков К.В.