РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., при секретаре Согреевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Бочкарёву ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком были заключены договоры займа №, №, № на общую сумму <данные изъяты>. ООО МФК «ЭйрЛоанс» свои обязательства исполнило, перечислило ответчику суммы займов. Обязательства по договорам ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало права по договора займа с ответчиком ООО «ПКО «Аскалон», которое в дальнейшем передало права по договорам истцу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК «ЭйрЛоанс» (л.д.105-106).
Истец ООО «СФО Стандарт», третье лицо ООО МФК «ЭйрЛоанс», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представитель истца по доверенности Клец Д.С. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик Бочкарёв А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что договоры займа не заключал, на дату заключения договоров абонентским номером 9141363320 не пользовался, адрес электронной почты, указанный в договорах, ему не принадлежит, по факту взыскания с него задолженности обратился с заявлением в полицию. На момент заключения договоров был зарегистрирован по другому адресу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Частью 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.ч.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписью отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Из ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Из материалов дела следует, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком с помощью информационно-коммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа № на сумму <данные изъяты>. на срок 240 дней под 25,55% годовых, № на сумму <данные изъяты> срок 240 дней под 25,55% годовых, № на сумму <данные изъяты> срок 240 дней под 25,55% годовых (л.д.9-14).
Как следует из п.12, п.13, п.14, п.17 договоров займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска заемщиком срока оплаты) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления и обслуживания займов. На уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности согласен. Заемщик ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления и обслуживания займов, обязуется соблюдать указанные в них условия. Способ получения денежных средств – оплата кредитором за заемщика товара и/или услуги, оформленного в интернет-магазине www.wildberries.ru или точке продажи (л.д.7-10).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало права по вышеуказанным договорам займа ООО ПКО «Аскалон», в том числе право требования основного долга, процентов, штрафа (л.д.24-27).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №-ЦАСК ООО ПКО «Аскалон» передало права по вышеуказанным договорам займа ООО «СФО Стандарт», в том числе право требования основного долга, процентов, штрафа (л.д.26-34).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «СФО Стандарт» взыскана задолженность по договорам займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д.8).
Из информационного письма ООО «Директ кредит центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договорам займа с Бочкарёвым А.Н. выдача товаров клиенту осуществлена (л.д.22).
Из ответа ООО «Директ кредит центр» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ООО «Директ кредит центр» оказывает услуги по подбору клиентам магазинов-партнеров, деятельность по розничной купле-продаже товаров не осуществляет. Предоставить информацию о выдаче Бочкарёву А.Н. товаров по договорам займа в этой связи не может (л.д.116).
Из адресной справки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бочкарёв А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ Бочкарёв А.Н. обратился в ОМВД РФ «Краснокаменский» с заявлением о совершении от его имени мошеннических действий в отношении ООО «СФО Стандарт» (л.д.102).
Из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с абонентским номером № принадлежала ФИО4 (л.д.103,118).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом, все действия по заключению договоров займа выполнены путем однократного набора цифрового кода-подтверждения. Суд не может признать такие действия по предоставлению заемных денежных средств ООО МФК «ЭйрЛоанс», являющегося профессиональным участником финансового рынка, добросовестными и совершенными с надлежащей степенью осмотрительности.
Кредитная организация при этом должна доказать, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.
С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта микрофинансовой организации на заключение договоров, было ли волеизъявление лица, от имени которого с кредитной организацией заключены договоры.
Не может считаться заключенным в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с кредитной организацией выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком - от имени кредитной организации, не имея при этом соответствующих полномочий.
Из материалов дела следует, что договоры займа с ООО МФК «ЭйрЛоанс» были заключены от имени Бочкарёва А.Н. не им, а третьим лицом с использованием личных данных ответчика. При этом в договорах займа указаны недействительные на дату заключения личные данные ответчика: номер телефона, адрес регистрации, адрес электронной почты. Доказательств того, что Бочкарёвым А.Н. были получены товары в пункте выдачи маркетплейса, оплаченные за счет заемных денежных средств, суду не представлено. Напротив, ООО «Директ кредит центр», подтвердившее факт получения ответчиком товаров, в ответе на запрос суда опровергло свою собственную информацию, пояснив, что не располагает данными о выдаче товаров ответчику.
Материалами дела не подтвержден согласованный сторонами способ аутентификации клиента, а представленные истцом документы, в том числе, договоры займа, сами по себе таких сведений не содержат, иных материалов об этом в деле не имеется.
В данном случае не могут рассматриваться действия неустановленного лица в качестве проставления простой электронной подписи от имени Бочкарёва А.Н., поскольку данная подпись аналогом собственноручной подписи Бочкарёва А.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" не являлась.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Бочкарёву ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договорам займа с ООО МФК «ЭйрЛоанс» №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2026.
Судья Д.И. Сигилев