РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., при секретаре Согреевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной ФИО22 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мурзина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приходится сестрой Раменскому Р.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве вследствие необеспечения безопасных условий труда ответчиком, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Краснокаменский межрайонный прокурор (л.д.2).
Истец Мурзина Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в судебном заседании ее интересы представлял адвокат Пляскин Д.И.
Адвокат Пляскин Д.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Из письменных пояснений Мурзиной Н.В. следует, что между ней и братом имелась тесная эмоциональная связь, она воспитывала и содержала брата до его совершеннолетия, смерть Раменского Р.В. она перенесла очень тяжело, была морально уничтожена и опустошена (л.д.25-27).
Представитель ответчика ПАО «ППГХО» Бурдинский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в связи с чрезвычайно завышенным размером исковых требований. Полагал возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме не более <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя – не более <данные изъяты> руб.
Выслушав пояснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора Мотонкуева А.Б., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: в сумме <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, в сумме <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст.ст.2, 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).
Согласно ч.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1 ст.150 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (п.46 Постановления).
Из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Из материалов дела следует, что родителями Раменского Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Раменской Н.В. являются Раменский В.Л., Раменская (Бронникова) Н.Г. (л.д.68-69).
Раменский В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
Раменская Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
Раменская Н.В. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на «Мурзина» (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ Мурзина Н.В. передала в дар Раменскому Р.В. жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.55-61).
Раменский Р.В. на протяжении 21 года осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ППГХО». ДД.ММ.ГГГГ начальник участка № Матафонов А.П. выдал наряд-задание на производство работ в блоке 4г-507 слой 13 звену ГРОЗ: Бакшееву А.А., Раменскому Р.В., Иванову А.А. Прибыв на рабочее место в блок 4г-507, Раменский Р.В. приступил к отгрузке горной массы с заходки № и разрезного орта. В 11 часов 10 минут при очередной доставке горной массы к пункту разгрузки рудоспуска 4г-507 из заходки № погрузочно-доставочная машина ПД-2Э остановилась. Предположительно, при движении задним ходом на питающем кабеле образовалась петля, которая не успела намотаться на кабельный барабан, вследствие чего петля питающего кабеля попала под заднее левое колесо погрузочной машины ПД-2Э, в результате чего произошло повреждение токоведущих жил электропитания кабеля ПД-2Э, из-за чего дальнейшее движение погрузочной машины было невозможно. Раменский Р.В. отключил питание ПД-2Э от ПРН-250, направился к напарникам за топором в заходку №. Со слов Бакшеева А.А., Раменский Р.В., ничего не сообщая, взял топор и направился к ПД-2Э. Вернувшись с топором к погрузочной машине ПД-2Э, Раменский Р.В. отрубил застрявший под колесом кабель, который невозможно было вытащить, после чего разделал кабель и стал производить его соединение. В связи с тем, что самопроизвольное включение ПРН-250 невозможно, предположительно, в момент соединения жил токоведущего кабеля неустановленным лицом был произведен кратковременный запуск ПРН-250 (пускатель рудничный нормального исполнения с силой тока 250 Ампер) питающий погрузочную машину ПД-2Э, вследствие чего произошло смертельное поражение электрическим током подземного горнорабочего очистного забоя Раменского Р.В. В 12 часов 30 минут прибывшая на место дежурный фельдшер здравпункта рудника №, осмотрев Раменского Р.В., констатировала его смерть. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности не установлены, степень вины пострадавшего не установлена (л.д.14-21,28).
ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели Раменского Р.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.109 УК РФ, предварительное следствие по которому было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.22-24).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела супруге Раменского Р.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. на организацию похорон (л.д.32-33).
Истец обращалась в ПАО «ППГХО» с требованием опровержения недостоверной информации о гибели Раменского Р.В. (л.д.76).
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ППГХО» в пользу Раменской Е.А., Раменской П.Р., Раменского Д.Р. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве, в размере по <данные изъяты> руб. каждому (л.д.34-40).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из медицинских и иных документов следует, что истец имеет ряд заболеваний, приобретает медицинские препараты (л.д.41-54, ).
Мурзина Н.В. обращалась к ПАО «ППГХО» с досудебной претензией, в компенсации морального вреда ей было отказано (л.д.74-75).
Из представленных стороной истца копий фотографий следует, что истец и Раменский Р.В. состояли в теплых семейных отношениях, совместно проводили отдых, имели совместные увлечения (л.д.77-92).
Свидетель Исаева О.К. суду показала, что состоит в дружеских отношениях с истцом. После смерти родителей истца, Мурзина Н.В. забрала к себе на воспитание младшего брата Раменского Р.В., приобрела ему жилое помещение, проводила в армию. Семья была дружная, сестра с братом всегда были вместе. После армии Раменский Р.В. женился, истец продолжала ему помогать, супруг истца устроил Раменского Р.В. на работу. Истец заменила Раменскому Р.В. мать, была любимой сестрой. До смерти родителей Раменский Р.В. проживал в <адрес>. В <адрес> истец уехала около 5 лет назад.
Свидетель Белобородова А.А. суду показала, что состоит в дружеских отношениях с истцом. Ориентировочно, в 1994 году истец забрала к себе брата из деревни, он жил у нее до 1996 года, истец содержала его, муж истца устроил его на работу, ему купили квартиру. Затем Раменский Р.В. ушел в армию, в квартире осталась проживать его девушка, которой также помогала истец. По возвращении из армии Раменский Р.В. женился, семьи очень дружили друг с другом, всегда помогали друг другу, проводили вместе свободное время. Между истцом и Раменским имелась тесная эмоциональная связь Истец заменила брату мать, он слушался ее. После отъезда в Кемерово истец продолжала поддерживать близкую связь с братом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что деятельность ПАО «ППГХО» связана с проведением горных работ, эксплуатацией сложного технического оборудования, машин, устройств, осуществление которых создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, суд приходит к выводу о причинении смерти Раменскому Р.В. в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, в связи с чем ответчик несет ответственность за причинение вреда даже при отсутствии своей вины.
При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
Суд принимает во внимание нахождение Раменского Р.В. на иждивении Мурзиной Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическое исполнение истцом в этот период обязанностей родителя несовершеннолетнего брата, принятие истцом мер по обеспечению устойчивого финансового положения Раменского Р.В. в виде дарения квартиры, трудоустройства, наличие тесной эмоциональной связи между братом и сестрой, поддержание близких отношений после появления у Раменского Р.В. собственной семьи, безвозвратность утраты близкого и дорогого человека, невозможность в дальнейшем опираться на поддержку брата, как психологическую, так и материальную.
Также суд принимает во внимание, что после наступления совершеннолетия Раменский Р.В. проживал со своей семьей отдельно от истца в <адрес>, с 2018 года истец проживала в <адрес>, что объективно не позволяло поддерживать предыдущий уровень отношений.
Учитывая степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу последней в размере <данные изъяты> руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда Раменского Р.В., в результате чего произошел несчастный случай со смертельным исходом.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью Раменского Р.В.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии оснований для установления суммы компенсации морального вреда в большем размере.
При таком положении суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст.421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О).
Суд, оценив расходы истца на представителя, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, участия представителя истца в судебном заседании, считает разумными, документально обоснованными судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на 22%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (15000 х 22 : 100).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 7530000048, ОГРН 1027501067747) в пользу Мурзиной ФИО23 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.И. Сигилев дело № 2-579/2026
УИД 75RS0015-01-2026-000979-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
г. Краснокаменск 21 мая 2026 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., при секретаре Согреевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной ФИО24 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 7530000048, ОГРН 1027501067747) в пользу Мурзиной ФИО25 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.И. Сигилев