РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В.
с участием прокурора Мотонкуева А.Б.
при секретаре Гурьевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дергуновой ФИО11 действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой ФИО12 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Дергунова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах несовершеннолетней дочери Михайловой Э.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Леухин С.С., управляя автомобилем марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак №,, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Дергунову (Михайлову) Э.В. В результате произошедшего ДТП несовершеннолетняя Дергунова Э.В. получила множество телесных повреждений. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой (ранее Дергуновой) Э.В. впервые установлена категория инвалидности «ребенок-инвалид». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA CARINA», при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Дергунова Т.И. в интересах своей несовершеннолетней дочери Михайловой Э.В. почтовым отправлением направила в адрес ответчика заявление с просьбой осуществить предусмотренную Законом об ОСАГО компенсационную выплату. Заявление адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ.
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в компенсационной выплате в связи с недостаточностью документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую была доставлена Дергунова Э.В. с указанием характера полученных травм, диагноза и периода нетрудоспособности (начиная с даты ДТП и за последующий период лечения).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензии, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.
Извещениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказано в компенсационной выплате.
Решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с исковые требования Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней Дергуновой ФИО13 в лице законного представителя Дергуновой ФИО14 к Леухину ФИО15 о компенсации морального вреда, взыскании расходов затраченных на лечение, удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокаменского городского суда отменено. Исковые требования Краснокаменского межрайонного прокурора к Леухину С.С., Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михайловой Э.В. взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей; с Леухина С.С. в пользу Михайловой Э.В. компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Дергуновой Т.И.в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Ответчик осуществил компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью рассчитывается по нормативам, утвержденным Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Согласно Нормативу сумма страхового возмещения Михайловой Э.В. должна составлять для категории «ребенок-инвалид» - 100% - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ответчик обязан осуществить доплату в размере <данные изъяты> рублей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выплаты составил 456 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Дергунова Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит учесть, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами разумности установленного законом размера неустойки.
В судебное заседание ответчик Российский Союз Автостраховщиков (РСА) своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. В письменном отзыве на иск, представитель по доверенности Васильева Е.В.. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку размер компенсационной выплаты установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, оснований для взыскания доплаты в размере <данные изъяты> рублей, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ у истца не имеется. Требование о взыскании неустойки не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения, в связи с чем, является неправомерным и удовлетворению не подлежит. Просил суд в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части взыскания компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей прекращено.
Заслушав заключение прокурора Мотонкуева А.Б. полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.
В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-35 часов до 21-45 часов Леухин С.С. управляя автомобилем марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге у <адрес> края, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Дергунову Э.В. В результате произошедшего ДТП несовершеннолетней Дергуновой Э.В. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и туловища, сопровождающейся открытой черепно-мозговой травмой в виде субарахноидальных кровоизлияний и ушиба головного мозга 2-3 степени с диффузно-аксональным повреждением; внутрижелудочкового кровоизлияния слева; перелома костей свода и основания черепа слева с перфорацией (разрывом) барабанной перепонки слева и отогемоликвореей (истечение ликвора и крови из слухового прохода); ушибленной раны теменной области слева; закрытой травмы груди в виде ушибов ткани левого легкого с малым пневмотораксом (попадание воздуха в грудную полость слева) с развитием ряда осложнений по органам и системам с исходом в вегетативный статус.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением заместителем начальника СО ОМВД России по Забайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия – наезда на несовершеннолетнего пешехода Дергунову Э.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Леухина С.С.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Э.В. установлена категория «ребенок-инвалид».
Свидетельством о рождении подтверждается, что Дергунова Т.И. приходится матерью Михайловой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Э.В. в лице законного представителя Дергуновой Т.И. обратился в РСА с заявлением о получении компенсационных выплат.
Ответом ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационных выплатах было отказано в связи с недостаточностью документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую была доставлена Дергунова Э.В. с указанием характера полученных травм, диагноза и периода нетрудоспособности (начиная с даты ДТП и за последующий период лечения, заверенных печатью и штампом медицинского учреждения).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по факту отказа в получении компенсационных выплат, которая осталась без удовлетворения.
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказано в компенсационной выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о получении компенсационных выплат и неустойки, которая также осталась без удовлетворения.
Основным доводом ответчика, обосновывающим отказ в выплате компенсационных выплат, является отсутствие итогового документа судебных органов, а также оформленных в установленном порядке медицинских документов.
На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михайловой Э.В. взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, период просрочки в осуществлении компенсационной выплаты составил 456 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), а размер неустойки <данные изъяты>.).
Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договоруобязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что невыплата в установленные законом сроки страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате ему компенсационной выплаты, в связи с чем нарушил сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, определенного по решению суда, что привело к нарушению права истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения страховой выплаты, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2024г. по 31.07.2025г. в сумме 500 000,00 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Михайловой ФИО17 в лице законного представителя Дергуновой ФИО18 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) государственную пошлину в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салбуков К.В.