РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., при секретаре Согреевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к Подгорбунскому ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Маньчжурская транспортная компания Юншунь» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «FAW» с государственным регистрационным знаком № под управлением Подгорбунского Ю.В., находящегося в собственности ООО «Маньчжурская транспортная компания Юншунь», и «MAN» с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине Подгорбунского Ю.В. В отношении транспортного средства «MAN» истцом был заключен договор страхования КАСКО №. По заявлению о страховом случае истцом была выплачена стоимость ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность соответчиков была застрахована в АО «ГСК «Югория», которая возместила истцу <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с соответчиков в счет возмещения вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ГК» Д-Транс», ООО «ЮниКредит лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» (л.д.104).
Истец АО «Согаз», надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца Корягин А.А., действующий на основании доверенности, письменно просил суд рассмотреть дело без его участия.
Соответчик Подгорбунский Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду показал, что в г. Маньчжурия КНР заключил срочный трудовой договор с ООО «Маньчжурская транспортная компания Юншунь» по должности «водитель-экспедитор», по условиям которого должен был вывезти груз через российско-китайскую границу на автомобиле «FAW» на склад временного хранения «Континент» в п. Забайкальск, после декларирования товара и его разгрузки должен был вернуть автомобиль в Маньчжурию. Для таможенного оформления товара ему были выданы соответствующие доверенности. При движении через пункт пропуска совершил ДТП.
Соответчик ООО «Маньчжурская транспортная компания Юншунь», третьи лица ООО «ГК» Д-Транс», ООО «ЮниКредит лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Представитель соответчика ООО «Маньчжурская транспортная компания Юншунь» адвокат Васильева Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствие с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
В соответствие со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Д-транс» и АО «Согаз» был заключен договор КАСКО № в отношении автомобиля «MAN» с государственным регистрационным знаком № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано «любое лицо» (л.д.12-14,17-18).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Д-транс» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО № в отношении автомобиля «MAN» с государственным регистрационным знаком № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 00мин. Подгорбунский Ю.В., управлявший автомобилем «FAW» с государственным регистрационным знаком № на МАПП п. Забайкальск Забайкальского края, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал для обеспечения безопасного проезда, совершил столкновение с автомобилем «MAN» с государственным регистрационным знаком № Собственником и страхователем автомобиля «FAW» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Маньчжурская транспортная компания Юншунь» (л.д.25-27,59-64,76-84).
Постановлением ИДПС ГАИ ОМВД РФ по Забайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ Подгорбунский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.25).
Дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей было признано страховым случаем (л.д.15,28).
Согласно акту выполненных работ ООО «Сотранс Красный бор» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кузовного ремонта автомобиля «MAN» составила <данные изъяты> руб. (л.д.30-оборот - 35).
Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец перечислил ООО «Сотранс Красный бор» оплату кузовного ремонта автомобиля «MAN» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.30).
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Маньчжурская транспортная компания Юншунь» в лице своего представителя Васильевой Е.С. перечислило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты причинения соответчиками вреда имуществу ООО «ГК «Д-транс», осуществления прямого возмещения убытков потерпевшему истцом.
При этом в силу прямого указания закона к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, возмещения убытков в части, превышающей сумму страхового возмещения.
Разрешая исковые требования истца к Подгорбунскому Ю.В., суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено, что владельцем автомобиля ««FAW» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Маньчжурская транспортная компания Юншунь». Подгорбунский Ю.В. на момент совершения ДТП состоял с ООО «Маньчжурская транспортная компания Юншунь» в трудовых отношениях. Следовательно, в силу прямого указания закона Подгорбунский Ю.В. не может быть признан владельцем транспортного средства.
Следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности непосредственного причинителя вреда за вред, причиненный транспортным средством под его управлением, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к владельцу источника повышенной опасности урегулированы специальным Законом об ОСАГО.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с соответчика ООО «Маньчжурская транспортная компания Юншунь» суммы ущерба.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Принимая во внимание, что исковые требования истца исполнены соответчиком ООО «Маньчжурская транспортная компания Юншунь» в полном объеме, исковые требования подлежат признанию исполненными.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного общества «Согаз» к Подгорбунскому ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Иск Акционерного общества «Согаз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Маньчжурская транспортная компания Юншунь» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маньчжурская транспортная компания Юншунь» в пользу Акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в порядке возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.
Решение суда считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.И. Сигилев