РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., при секретаре Согреевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышенко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мигкредит», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в кредитном отчете на сайте «Скоринг бюро» обнаружил у себя задолженность по договорам микрозаймов с ответчиками. Однако, договоры микрозаймов с ответчиками он не заключал, денежных средств от них не получал. По его заявлению сотрудники полиции установили, что учетная запись истца на Портале государственных услуг была взломана ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом и использованы его личные данные. ООО МФК «Мани Мен» передала право взыскания задолженности по договору АО ПКО «ЦДУ». На основании изложенного истец просил суд признать недействительными договоры микрозайма, заключенные между истцом и ООО МФК «Мани Мен» и ООО МФК «Мигкредит», а также требования ответчиков о взыскании с него задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ПКО «ЦДУ» (л.д.2).
Истец Малышенко В.В., соответчики ООО МФК «Мигкредит», ООО МФК «Мани Мен», АО ПКО «ЦДУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Из отзыва на иск представителя АО ПКО «ЦДУ» Ермолаевой М.И., действующей на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ООО МФК «Мани Мен» была получена информация о выявлении мошеннических действий при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была прекращена работа по взысканию задолженности по данному договору (л.д.91).
Из отзыва на иск представителя ООО МФК «Мигкредит» Ярмак А.С., действующей на основании доверенности, следует, что соответчик просит в иске отказать, так как в результате проверки договор займа №, заключенный с истцом, был признан незаключенным, поскольку был установлен факт мошеннических действий третьих лиц. Соответчик не предъявляет требований к истцу об исполнении договора займа, а в бюро кредитных историй ДД.ММ.ГГГГ направлена корректная информация. Таким образом, в разумный срок соответчик добровольно удовлетворил требования истца (л.д.130).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и истцом с помощью информационно-коммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 168 дней под 198,925% годовых (л.д.18-68,92-110).
Из п.17 договора займа следует, что способом получения денежных средств является перевод на банковскую карту заемщика № (л.д.97-102).
ООО МФК «Мани Мен» передало права по вышеуказанному договору займа АО ПКО «ЦДУ».
Между ООО МФК «Мигкредит» и истцом с помощью информационно-коммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых (л.д.18-68,118-129,133-136,143-145).
Из п.17 договора займа следует, что способом получения денежных средств является перевод на банковскую карту заемщика № (л.д.118-119).
Из выписок по банковским счетам Малышенко В.В. следует, что заемные денежные средства от ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Мигкредит» на его счета не поступали (л.д.6-17,73-76,171-199).
ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, из которого следует, что в декабре 2025 года неустановленное лицо посредством сети интернет ввело в заблуждение ООО МФК «Мигкредит» и ООО МФК «Мани Мен», использовав при этом персональные данные Малышенко В.В., оформило договор материального займа на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., причинив ООО МФК «Мигкредит» и ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.149-151).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Малышенко В.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы (л.д.152-158).
ООО МФК «Мигкредит» ДД.ММ.ГГГГ исключило информацию о заключении спорного договора займа с истцом из Бюро кредитных историй (л.д.137-139).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом, все действия по оформлению заявок, заключению договоров займа выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения. Суд не может признать такие действия по предоставлению заемных денежных средств ООО МФК «Мани Мен» и ООО МФК «Мигкредит», являющихся профессиональными участниками финансового рынка, добросовестными и совершенными с надлежащей степенью осмотрительности.
Истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорных договоров займа, такие договоры заключены вопреки его воле и интересам, каких-либо действий, направленных на заключение договоров займа, он не совершал, договоры не подписывал.
Кредитная организация при этом должна доказать, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.
С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта микрофинансовой организации на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с кредитной организацией заключен договор.
Не может считаться заключенным в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с кредитной организацией выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком - от имени кредитной организации, не имея при этом соответствующих полномочий.
Из материалов дела следует, что договоры займа с ООО МФК «Мани Мен» и ООО МФК «Мигкредит» были заключены от имени Малышенко В.В. не им, а третьим лицом с использованием личных данных истца, полученных в результате взлома его учетной записи на Портале госуслуг. Заемные денежные средства на счет истца не поступали.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ст.167 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).
Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
При таком положении суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и признания договоров займа недействительным в силу ничтожности с момента их заключения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и Малышенко ФИО8, недействительной ничтожной сделкой с момента её заключения.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мигкредит» и Малышенко ФИО9, недействительной ничтожной сделкой с момента её заключения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.И. Сигилев