Постановление
по делу об административном правонарушении
24 июля 2026 года город Барнаул
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 68, каб. 309, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рябовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитника <ФИО1> и потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении
Рябовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> около 20 часов 00 минут Рябова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно уничтожила имущество, а именно 2 дерева пихты 4-х летнего возраста, высотой 1,5 метра, принадлежащие потерпевшей <ФИО2>, чем причинила последней незначительный материальный ущерб в размере 8226 рублей, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела Рябова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала и указала на то, что <ДАТА4> она обнаружила, что около ее столба линии электропередач кем-то высажены еловые деревья в количестве 5 штук. Далее она позвонила соседу <ОБЕЗЛИЧЕНО> спросить, его ли это деревья и попросить убрать их от столба, однако он не ответил на телефонный звонок и не перезвонил ей. После 20 часов указанных суток она аккуратно с комом земли извлекла из земли 2 ели, поскольку они создавали угрозу обрыва линии электропередач, и положила их рядом с остальными. Никакого умысла на уничтожение или повреждение деревьев у нее не было. При этом <ФИО2> с мужем сами погубили елки, поскольку не пересадили их после этого.
Защитник <ФИО1>, поддержав позицию своего доверителя, сослался на следующее. Так, участковым уполномоченным в рамках проверки была назначена судебная товароведческая экспертиза, при этом эксперту, кроме постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы, для проведения экспертизы ничего не было предоставлено, в том числе объект исследования. Кроме того, эксперт <ФИО3>, которая не имеет ни соответствующей квалификации, ни образования для проведения подобного рода экспертиз, приняла экспертизу к производству, несмотря на то что деревья не относятся к непродовольственным товарам. Помимо этого, потерпевшая указывала, что они приобрели ели, а эксперт указывает на пихты. В этой связи не понятно, что является объектом или предметом правонарушения - ели или пихты, при этом они имеют разную стоимость. Также эксперт указывает на то, что она не устанавливала технические параметры исследуемых объектов, так как это выходит за рамки поставленного вопроса и целей данной экспертизы. При этом длина этих растений не была указана ни в постановлении, ни в заключении эксперта, ни в вопросе. Однако эксперт в заключении приводит длину растений - 1,5 метра, при этом также указывает, что никакие параметры ей не известны. Расчеты эксперта, несмотря на приложенные фототаблицы, делаются непонятно откуда. Кроме того, эксперт при проведении этой экспертизы предупреждена за дачу ложного заключения. Вместе с тем, в нарушение Пленума Верховного Суда № 5 от 2005 года эксперт также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, однако этого в деле нет, что является существенным нарушением закона. Также защитник сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано на то, что Рябова <ОБЕЗЛИЧЕНО> уничтожила именно чужое имущество. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Рябовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая <ФИО2> указала на то, что <ДАТА4> она с мужем высадили ели возле своей придомовой территории по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего уехали по делам. Около 21 часа 20 минут этих же суток они вернулись обратно и увидели, что 2 ели вырваны с корнями, но без земли, при этом ели еще не были засохшими. Вышла Рябова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что это она сделала. В этой связи она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых только около 01 часа ночи были сделаны фотографии елей, после чего они положили их в контейнер с водой, чтобы они «отошли», однако они не «отошли». Ели погибли из-за того, что до приезда сотрудников полиции, которые должны были сделать фотографии, они не могли положить их в воду в ведра, в связи с чем они пролежали пять часов и засохли. Просит привлечь Рябову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к административной ответственности и назначить наказание по усмотрению суда.
Исследовав материалы дела, заслушав Рябову <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитника <ФИО1>, а также потерпевшую <ФИО2>, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный уничтожает чужое имущество, то есть приводит его в состояние полной непригодности, когда невозможно его дальнейшее использование, извлечение из него полезных свойств; повреждает чужое имущество.
Как видно из письменных объяснений Рябовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данных в ходе рассмотрения дела, <ДАТА4> она обнаружила вблизи электрического столба, от которого идет свет к ее дому, высаженные кем-то ели, при этом высадку данных деревьев с ней никто не согласовывал. Это она расценила как угрозу для линии электропередач, поскольку, согласно закону, посадка высоких деревьев вблизи линии электропередач категорически запрещена. В этой связи она позвонила соседу для того, чтобы уточнить, кто высадил ели, однако сосед на звонки отвечал. После 20 часов указанных суток она аккуратно с комом земли извлекла из земли 2 ели, при этом их не повреждала и положила рядом с остальными высаженными деревьями. Никакого умысла на уничтожение или повреждение деревьев у нее не было. При этом <ФИО2> с мужем погубили елки по своей халатности, поскольку не пересадили их вовремя.
Согласно письменным объяснениями потерпевшей <ФИО2> и ее показаниям, данным в ходе рассмотрения дела, <ДАТА4> она с мужем высадили ели возле своей придомовой территории по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего уехали по делам. Около 21 часа 20 минут этих же суток они вернулись обратно и увидели, что 2 ели вырваны с корнями, но без земли, при этом ели еще не были засохшими. Вышла Рябова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что это она сделала. В этой связи она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых около 01 часа ночи были сделаны фотографии елей, после чего они положили их в контейнер с водой, чтобы они «отошли», однако они не «отошли». Ели погибли из-за того, что до приезда сотрудников полиции, которые должны были сделать фотографии, они не могли положить их в воду в ведра, в связи с чем они пролежали пять часов и засохли.
Анализ приведенных показаний Рябовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и потерпевшей <ФИО2>, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяет прийти к достоверному выводу о том, что Рябова <ОБЕЗЛИЧЕНО> уничтожила 2 ели, принадлежащие <ФИО2>, а именно то, что в результате умышленных действий Рябовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. погибли указанные деревья.
Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также рапорта сотрудник полиции, Рябовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вменяется в вину уничтожение 2-х деревьев пихты 4-х летнего возраста, высотой 1,5 метра, а не елей.
Как усматривается из заключения товароведческой судебной экспертизы от <ДАТА5> № 24-26-05-03, эксперт определил рыночную стоимость 2-х деревьев пихты 4-х летнего возраста, высотой 1,5 метра, а не елей, которые со слов потерпевшей <ФИО2> были уничтожены. При этом эксперту, кроме постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы, для проведения экспертизы не был представлен сам объект исследования, притом, что он находился у потерпевшей.
Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, достаточных и объективных доказательств вины Рябовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в умышленном уничтожении 2-х елей, принадлежащих <ФИО2>, не представлено, в связи с чем у мирового судьи имеются сомнения в виновности Рябовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Проанализировав вышеизложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу об отсутствии по рассматриваемому делу достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в действиях Рябовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 этого же Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В этой связи мировой судья приходит к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Рябовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Рябовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула, в том числе через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья К.А. Хабарин