РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В.
с участием прокурора Панкова А.Ю.
при секретаре Гурьевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршиновой ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Брыкову ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бояршинова Э.В. обратилась с указанным иском ссылаясь на то, что ее дочь Саенко Л.А. обратилась за стоматологической помощью к ответчику, осуществляющего медицинскую деятельность под наименованием «СтоматологиЯ ИП Брыков» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и дочерью истца был заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг. Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были проведены следующие манипуляции: терапевтическое обезболивание инъекционное, наложение «Раббер дам» для изоляции от слюны, реставрация зуба 0,2 (дважды), стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе ультразвукового исследования лимфатических узлов у пациентки были выявлены структурно-измененные, увеличенные лимфоузлы шеи. 31.01.2023г. после проведенного компьютерно-томографического исследование выставлен диагноз: «Образование мягкого неба. Шейная лимфаденопатия справа (вторичного генеза)», рекомендована консультация онколога.
ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» пациентке был установлен окончательный диагноз: «Плоскоклеточный рак ротоглотки (мягкое небо) II стадии Т2N2M0».
ДД.ММ.ГГГГ Саенко Л.А. скончалась.
По мнению истца, указанная хронология свидетельствует о том, что на момент обращения Саенко Л.А. в ИП Брыкову К.Г. в декабре 2022 года, у нее уже имелись признаки злокачественного новообразования, однако ответчиком они не были своевременно выявлены, а проведенное стоматологическое лечение не только не принесло пользы, но могло способствовать прогрессированию заболевания. Стоматологическая помощь, оказанная Саенко Л.А. сводилась к пломбированию зубов, но не включала в себя верификацию состояния мягких тканей полости рта – оценку слизистой оболочки, выявление новообразований, направление на онкоцитологическое исследование при подозрении на злокачественный процесс. Препаривание зуба и последующая реставрация, проводимые в условиях онкопатологии, могли создать дополнительную травматизацию тканей, усилить воспалительный процессии те саамы способствовать более агрессивному течению онкологического процесса, вплоть до ускорения метастазирования. В результате того, что своевременная диагностика онкологического заболевания не была проведена, пациентка лишилась возможности начать лечение на более ранней стадии, что значительно снизило ее шансы на благоприятный исход.
В связи с чем, истец просила суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Бояршинова Э.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск. Суду пояснила, что ее дочь не была направлена к онкологу после оказания ответчиком стоматологических медицинских услуг, что усугубило течение заболевания. Более того, она полагает, что причиной смерти ее дочери явилось не онкологическое заболевание, а заражение слизистой оболочки ротовой полости после обработки зубов врачами-стоматологами. Свое ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы она не поддерживает, поскольку полагает, что вина ответчика подтверждается материалами дела.
Ответчик Брыков К.Г., его представитель на основании доверенности Мельников С.В. заявленные требования не признали, суду пояснили, что дочери истицы Саенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно оказывались медицинские услуги, при этом каких-либо противопоказаний для их оказания выявлено не было, врачом использовалось наложение «Раббер дам» для изоляции от слюны, что изолировало обрабатываемый зуб от ротовой полости, а также после оказания услуг, врачом Кокиной А.В. была дана рекомендация Саенко Л.А. получить консультацию врача-онколога по поводу наличия на небе язвы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены врачи Кокина А.В., Пляскина Н.Ю.
В судебное заседание третьи лица Кокина А.В., Пляскина Н.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.
Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Панкова А.Ю., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ).
В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).
Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из письменных материалов дела следует, что Саенко Л.А. обратилась за стоматологической помощью в «СтоматологиЯ ИП Брыков» по адресу: <адрес> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и дочерью истца был заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг.
Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были проведены следующие манипуляции: терапевтическое обезболивание инъекционное, наложение «Раббер дам» для изоляции от слюны, реставрация зуба 0,2 (дважды), а также снятие зубных отложений, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей соответственно.
Медицинскую помощь оказывали работники ответчика Кокина А.В. и Пляскина Н.Ю., после оказания помощи врачом Кокиной А.В. пациенту Саенко Л.А. была дана рекомендация получить консультацию врача-онколога.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СУ СК России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства процессуальной проверки по факту смерти Саенко Л.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саенко Л.А. в условиях ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» выполнена экстирпация матки с придатками ввиду рака шейки матки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ротовой полости стоматологом, на небе у Саенко Л.А. диагностирована язва, рекомендована консультация онколога.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГУЗ «<адрес>вой онкологический диспансер» у Саенко Л.А. получена биопсия язвенного образования, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ выявлен плоскоклеточный рак ротоглотки, назначено консервативное лечение. На период обращения имелась деформация шеи справа, в феврале 2023 года в образовании начались процессы гниения и распада ткани.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после обследований и диагностических процедур Саенко Л.А. проведен курс химиотерапии в ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саенко Л.А. повторно выполнен курс химиотерапии.
В апреле 2023 года образование на шее Саенко Л.А. ввиду гниения и распада стало сквозным перфоративным отверстием в ротоглотку с участками воспаления.
В мае 2023 года место воспаления на шее, перфорация в ротоглотку увеличилась в размерах.
ДД.ММ.ГГГГ Саенко Л.А. госпитализирована в паллиативное отделение ГУЗ «Городская клиническая больница №», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Причина смерти Саенко Л.А. не установлена ввиду отказа родственников от патологоанатомического исследования.
Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
По смыслу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При этом применительно к ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ, компенсации подлежит и моральный вред.
Согласно ст. 151 ГПК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе проведения процессуальной проверки СУ СК России по Забайкальскому краю также опрашивались профильные медицинские специалисты.
Опрошенная Кокина А.В. - врач стоматолог клиники «Стоматолог и Я», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе лечения зубов Саенко Л.А. диагностирована язва на мягком небе размером 1,5x1,5 см. Она направила Саенко к врачу-онкологу в срочном порядке.
Опрошенный Полынцев А.Г. - врач-онколог ГАУЗ «Клинический медицинский центр» <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал ФИО6, на шее выявил образование примерным размером 2x3 см., язву в ротоглотке. Со слов Саенко Л.А. ему стало известно о появлении язвы в октябре 2022 года. В период лечения в ГУЗ «ЗКОД» Саенко Л.А. проведено несколько врачебных комиссий. В феврале 2023 года у Саенко резко увеличились лимфатические узлы, произошел распад опухоли, появился неприятный запах гнойных выделений.
Опрошенная Катаева Л.О. - врач радиотерапевт ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Саенко обратилась на прием, получена биопсия язвы ротоглотки, диагностирован плоскоклеточный рак. ДД.ММ.ГГГГ у Саенко диагностирован распад метастаза, расположенном в шее. Саенко назначено два курса химиотерпии. ДД.ММ.ГГГГ пациентка признана паллиативной. При распаде опухоли химио-лучевая терапия противопоказана.
Опрошенная Моисеева Н.В. - врач онколог ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер», пояснила, что опорожнение образования у Саенко Л.А. в феврале 2023 года явилось противопоказанием для проведения лучевой терапии, что обсуждалось на консилиуме.
Опрошенная Базарова Н.Э. - врач онколог дневного стационара ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер», пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила курсы химиотерапии Саенко Л.А.
Опрошенная Номоконова Ю.А. - врач онколог отделения опухолей головы и шеи ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Саенко Л.А. обратилась на прием, где получена биопсия язвы ротоглотки, диагностирован плоскоклеточный рак. ДД.ММ.ГГГГ у Саенко диагностирован распад метастаза, расположенном в шее. Саенко проведено два курса химиотерпии. Учитывая локализацию образования, агрессивность и молниеносность злокачественного процесса, позднее обращение, оказать Саенко медицинскую помощь с благоприятным исходом было невозможно. При динамическом наблюдении злокачественного процесса матки, возможно было ранее диагностировать образование в ротоглотке.
Опрошенная Попова И.Н. - главный внештатный стоматолог Министерства здравоохранения Забайкальского края, пояснила, что лечение зубов не могло спровоцировать появление плоскоклеточного рака ротоглотки. Образование на шее и язвенное образование во рту вероятнее всего является метастазированием рака шейки матки.
Опрошенная Горбачева О.Н. - главный внештатный онколог Министерства здравоохранения Забайкальского края, пояснила, что Саенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении выполнена биопсия язвы ротоглотки. После получения результатов биопсии о наличии плоскоклеточного рака ротоглотки, начать специализированное лечение было невозможно ввиду распада опухоли и открытой раны. После проведения терапии Саенко Л.А. выполнено два курса химиотерапии. В связи с прогрессированием заболевания продолжить специализированное лечение было невозможно. Предотвратить летальный исход пациентки было невозможно ввиду агрессивного течения процесса даже в стационарных условиях. Дефектов при оказании медицинский помощи Саенко Л.А. не установлено.
Основанием обращения истицы в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее, по мнению истицы, оказание медицинской помощи работниками ответчика ее дочери Саенко Л.А., приведшее к ее смерти.
Как следует из материалов дела, пояснений медицинских специалистов, данных в рамках процессуальной проверки, язвенное образование ротоглотки у Саенко Л.А., замечено пациенткой в октябре 2022 года. Учитывая злокачественный процесс шейки матки и проведенную экстирпацию, Саенко Л.А. динамически не наблюдалась у врача-онколога и не обращалась за медицинский помощью при самостоятельной диагностике язвенного образования. Саенко Л.А. впервые обратилась в онкологический центр с жалобами только ДД.ММ.ГГГГ, уже при наличии изменения контура шеи, течение злокачественного процесса носило необратимый характер. Плоскоклеточный рак ротоглотки является агрессивным и протекает молниеносно, с учетом локализации образования радиальное и оперативное лечение невозможно. При распаде опухоли-метастаза радиотерапия противопоказана ввиду открытого процесса и появившейся сквозной перфорации наружу. При обследовании Саенко Л.А. выполнена биопсия образования, ультразвуковые исследования, компьютерная томография, лабораторные исследования, при незначительном купировании раны назначена и проведена химиотерапия, согласно клиническим рекомендациям «Рак гортани» от 2020 года. Оказать медицинскую помощь Саенко Л.А. с благоприятным исходом было невозможно ввиду запущенного онкологического процесса.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что наступление смерти Саенко Л.А. произошло в результате некачественного оказания медицинских стоматологических услуг работниками ответчика Брыкова К.Г., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бояршиновой ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Брыкову ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салбуков К.В.