ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи - Пахатинского Э.В.
при секретаре - Мурзиной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис» к Воронову ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воронов С.Г. работал в ООО «УралКонтрольСервис» в должности инженера по надзору за строительством ОИиСК/Проект 76-СК-22 ООО «ИЗП» (СК «Усть-Кут). ДД.ММ.ГГГГ на территории ГК ИНК <адрес> установлен факт нахождения ответчика Воронова С.Г. в состоянии наркотического опьянения. Поскольку факт совершенного работником нарушения подтвержден актом приборного контроля на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден был оплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 8.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика Воронова С.Г. в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано по подсудности в Приморский районный суд <адрес> (л.д. 109-110).
Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края (л.д. 137-139).
ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу представитель истца ООО «УралКонтрольСервис» Кирпанёв А.В., действующий на основании своих прав по должности, направил в суд письменное заявление, в котором от исковых требований к Воронову С.Г. о возмещении ущерба отказался, просил суд производство по делу прекратить.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу ясны и понятны.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что отказ от иска не нарушает права третьих лиц, суд находит отказ от иска подлежащим принятию.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис» от иска, заявленного к Воронову ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд со дня его вынесения.
Судья Э.В. Пахатинский