ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения г. Краснокаменск 01 июля 2026 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи - Пахатинского Э.В.
при секретаре - Мурзиной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Сало ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с Сало Н.Н. (заёмщик) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком 31 месяц под 11,90 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что заемщик Сало Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ умерла, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Истец просит суд, взыскать из стоимости наследственного имущества Сало Н.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Истец ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин его неявки суду не представило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Сало ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было принято к производству и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут (л.д. 2-3).
В последующем, связи с неявкой истца дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 16-00 часов. О времени и месте слушания дела истец был уведомлен надлежащим образом, однако в назначенное судом время в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин его неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание, что истец ПАО «Сбербанк» в назначенное судом время, вторично в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин его неявки суду не представило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина возвращается при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Исходя из содержания указанной нормы, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета только в случае прекращения производства по делу в связи с утверждением судом общей юрисдикции мирового соглашения.
Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в Краснокаменский городской суд о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Сало Н.Н., ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в соответствии с исковыми требованиями имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Сало ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Мировое соглашение судом по данному делу не утверждалось.
Таким образом, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 222 абз. 8, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Сало ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить ПАО «Сбербанк», что на основании ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, оно вправе вновь обратиться с в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснокаменский городской суд.
Судья Э.В. Пахатинский