Постановление
по делу об административном правонарушении
7 августа 2026 года город Барнаул
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 68, каб. 309, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего официально, не подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по адресу: город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 128, квартира 33, установил:
<ДАТА3> в 01 час 49 минут Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказуемого деяния, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен инспекторами ДПС в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обнаружив у Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался. В этой связи сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласился. По прибытию в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 03 часа 17 минут указанных суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 10 часов 00 минут <ДАТА4>, в судебный участок не прибыл, какие-либо ходатайства от него не поступили.
В ходе рассмотрения дела Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, указав на то, что автомобилем управляла его супруга, а не он. При этом он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как просил сотрудников ДПС и врача представить документы на прибор, однако ему их не предоставили. Также Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> на то, что инспектор ДПС права ему не разъяснил. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес его места жительства. Кроме того, он не ставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и копию данного протокола не получал.
Защитник <ФИО1>, поддержав позицию своего доверителя, сослалась на то, что Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> и за рулем была его супруга, в материалах дела нет прямых доказательств то, что именно Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. управлял транспортным средством, то есть был водителем. В этой связи Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> вменяемого ему административного правонарушения. При этом показания сотрудников полиции не нужно принимать во внимание, поскольку они являются должностными лицами, а потому заинтересованы в том, чтобы лицо было привлечено к административной ответственности. Кроме того, защитник указала на то, что сотрудники полиции не смогли представить Литвинову <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем он не отказывался проехать в медицинское учреждение и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То, что прибор показал отказ от теста, поскольку Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. требовал документы на прибор. Если бы Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он бы не поехал в медицинское учреждение. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит прекращению связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника, а также допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По смыслу правовых положений, содержащихся в пунктах 28 и 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка (от медицинского освидетельствования отказался), выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, инспектор ДПС, показал, что вечером <ДАТА3>, когда он с напарником <ОБЕЗЛИЧЕНО> несли службу на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из дежурной части поступило сообщение о том, что возле бара водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящийся в состоянии опьянения, собирается куда-то ехать. Не успев приехать на место, они увидели данный автомобиль, который стоял с заведенным двигателем и включенным светом возле какой-то круглосуточной шаурмичной. Проехав немного дальше, они остановились и увидели, как водитель названного автомобиля начал движение по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Его напарник с помощью жезла потребовал водителю остановиться, однако тот этого не сделал. В этой связи началась погоня, в ходе которой водитель, повернув на улицу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановился на светофоре. Когда они подъехали, и напарник вышел из машины, водитель резко поехал на красный сигнал светофора и заехал по дворам на территорию больницы по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где оказался в тупике. Также к ним на помощь прибыл второй экипаж и вышеуказанный автомобиль оказался заблокированным с двух сторон. Сразу, когда он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехал, последний выбежал и достал, как позднее стало известно, Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из-за руля, в машине больше никого не было. При этом его супруга работает в данной больнице и была на сутках, о чем она им лично говорила. После этого Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., у которого были явные признаки алкогольного опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) был приглашен в патрульный автомобиль, где стал вести себя агрессивно. Далее Литвинову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были разъяснены его права, после чего последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем. Затем Литвинову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. При этом Литвинову <ОБЕЗЛИЧЕНО> показан опломбированный прибор. В этой связи Литвинову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее они проследовали на улицу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где Литвинову <ОБЕЗЛИЧЕНО> прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался продувать прибор, пояснив «А где пломба? Я не буду дуть». В этой связи врач вынес заключение об отказе Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО> освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку, о чем был составлен соответствующий протокол.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>, показал, что <ДАТА3> он ехал с пассажиром и его за базарчиком на улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановили сотрудники ГИБДД. Подошедший к нему сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого. В этой связи он проехал на своем автомобиле за патрульным автомобилем во двор больницы. Когда они подошли к другому патрульному автомобилю, ему разъяснили, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения. Далее в его присутствии водитель автомобиля был отстранен от его управления, далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался от прохождения. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По данным обстоятельствам инспектором ДПС были оформлены соответствующие протоколы, в которых он расписался.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, акту об отказе Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от письменного объяснения, рапорту сотрудника полиции, а также видеозаписи, Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в 02 часа 20 минут указанных суток в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку у него имелись признаки опьянения, после чего Литвинову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рапорта сотрудника полиции, а также видеозаписи, из-за отказа Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний, с его согласия, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>, а также бумажного чека, усматривается, что Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем медицинским работником в указанном акте сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», что было зафиксировано в 03 часа 17 минут <ДАТА3>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> врач психиатр-нарколог, показал, что в 03 часа ночи <ДАТА3> инспекторами ДПС в медицинский кабинет <НОМЕР> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был доставлен Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Литвинову <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который согласился его пройти, был разъяснен весь порядок его прохождения. Однако Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сказал, что не будет дуть в прибор, что прибор плохой, и требовал показать какие-то документы на прибор, вел себя неадекватно. Время первого исследования по аппарату «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 03 часа 04 минуты - отказ от теста, что подтверждается соответствующим чеком. В этой связи, он, руководствуясь приказом Минздрава России от <ДАТА7> № 262н, вынес заключение об отказе Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО> медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также рапорту сотрудника полиции, <ДАТА3> в 01 час 49 минут Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказуемого деяния, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен инспекторами ДПС в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обнаружив у Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался. В этой связи сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласился. По прибытию в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 03 часа 17 минут указанных суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, в действиях Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признаки уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - признает доказанной.
Утверждение Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его защитника <ФИО1> о том, что автомобилем управляла супруга Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а не он, а потому он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства управления им автомобиля, мировой судья находит не соответствующим действительности и отвергает, поскольку факт управления Литвиновым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. транспортным средством подтвержден совокупностью выше исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС <ФИО5>, явившегося очевидцем того, как автомобиль, которым управлял именно Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., был остановлен на территории больницы в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом супруга Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сообщила сотрудникам полиции, что работает в больнице и была на сутках.
Доводы Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его защитника <ФИО1> о том, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как просил сотрудников ДПС и врача представить документы на прибор, номер пломбы прибора, однако ему их не предоставили, мировой судья находит также не состоятельными и отвергает, поскольку они опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС <ФИО5>, врача психиатра-нарколога <ФИО6>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, а также видеозаписью, из совокупности которых видно, что Литвинову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован сам прибор, имеющаяся на нем пломба и сведения о поверке. Вместе с тем, Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В медицинском кабинете Литвинов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сообщил, что не будет дуть в прибор, что прибор плохой, и требовал показать какие-то документы на прибор, вел себя неадекватно, что было зафиксировано в акте и в соответствии с требованиями законодательства было обоснованно расценено врачом, проводившем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем дальнейшее проведение медицинского освидетельствования было прекращено и вынесено соответствующее заключение.
Проанализировав содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совокупности с показаниями врача психиатра-нарколога <ФИО6>, мировой судья приходит к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на состояние опьянения, а также при составлении акта врачом, имеющем соответствующую квалификацию, не допущены какие-либо нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н.
Помимо этого, мировой судья находит несостоятельными доводы Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему не были разъяснены его права, о том, что он не ставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и копию данного протокола не получал, поскольку они опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС <ФИО5> и видеозаписью, из которых усматривается обратное.
То, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес его места жительства, какого-либо правового значения не имеет, учитывая также и то, что указанные сведения отражаются в данном документе со слов лица, о чем пояснил в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО2>
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости упомянутых выше письменных доказательств, видеозаписи, а также показаний вышеназванных свидетелей, которые согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, у мирового судьи не имеется, а потому они кладутся в основу принимаемого решения, при этом к пояснениям Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мировой судья относится критически и расценивает их, как данные с целью освобождения от привлечения к административной ответственности.
При этом в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии личных неприязненных отношений, предвзятости инспектора ДПС и врача психиатра-нарколога к Литвинову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и давлении на него, а также какой-либо заинтересованности, вопреки позиции защитника, в неблагоприятном для Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудником полиции и врачом злоупотреблениях, находящихся при исполнении служебных обязанностей.
При назначении наказания учитывается характер совершенного Литвиновым <ОБЕЗЛИЧЕНО>, личность виновного, а также его имущественное положение.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мировой судья учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мировым судьей не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Литвинова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), «Банк получателя» ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России // УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, «БИК» 010173001, «Счет получателя» 03100643000000011700, «ИНН получателя» 2224011531, «КПП получателя» 222401001, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 01701000, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Разъяснить Литвинову <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Возложить обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
В соответствии с ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданное Литвинову <ОБЕЗЛИЧЕНО>., должно быть сдано им в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула, в том числе через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Хабарин