ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2>
Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА3>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 6 «А» - <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданство РФ, паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не замужем, детей на иждивении не имеющей, инвалидности не имеющей, работающей стоматологом в ЦРБ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 00 час. 05 мин. гр. <ФИО2> в районе дома <НОМЕР>, управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. В действиях лица признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается. От управления ТС отстранена.
<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что <ДАТА5> в 00 часов 05 минут по <ОБЕЗЛИЧЕНО> она совместно со своим молодым человеком и его друзьями ехала на автомобиле, так как ее попросили довезти друга. По пути следования ее остановили сотрудники ДПС. Она открыла окно автомобиля, сотрудники ДПС попросили предъявить документы, выйти из автомобиля, проследовать в патрульный автомобиль. При этом сотрудники ДПС сказали, что имеются подозрения, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта. Уточнила, что на тот момент в ее автомобиле находилось трое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС предложили ей пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что она согласилась, «продула» в алкотектор с четвертого раза, алкотектор показал какое-то количестве промилле. Сотрудник ДПС пояснил, что у нее установлено состояние опьянения, при этом он говорил статьями, которых она я не понимала. В этот момент, ее друзья, которые были в ее автомобиле, начали словесную перепалку с сотрудниками ДПС и сотрудник ДПС, который проводил ее освидетельствование, выходил из патрульного автомобиля и возвращался. Затем сотрудники ДПС попросил ее выйти из патрульного автомобиля и подписание протокола происходило на капоте автомобиля. При этом она не хотела подписывать протоколы, спрашивала сотрудников ДПС, что она подписывает, спрашивала, о том, что это значит. На что сотрудник ДПС сказал, что у нее установлено состояние опьянения, что будет наказание в виде лишение права управления ТС. Она поясняла сотрудникам ДПС, что она с этим не согласна и говорила, что желает проехать в мед. учреждение, но сотрудники ДПС ей в этом отказали. Затем приехал эвакуатор и забрал машину. Она расстроилась, расплакалась, подошла к своему молодому человеку, а он предложил ей самим поехать в мед. учреждение и сдать кровь. После чего они поехали в БУЗОО «Наркологический диспансер», где она сдала анализы, по результатам которых состояние опьянения у нее установлено не было. После просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, пояснила, что с результатами освидетельствования на месте при помощи алклтектора она согласилась, так как в обеденное время, примерно в 14-15 часов дня, она выпила две бутылки пива «Балтика-3», далее весь день спиртное не употребляла, поспала, села за руль, так как была «в себе уверенна», что за пол дня все «выветрилось». С результатами освидетельствования на месте при помощи алклтектора она согласилась, так как не понимала сколько это промилле, что это означает, допустимо это или нет, поскольку состояние опьянения бывает как допустимое, так и не допустимое. Когда она начала уточнять у сотрудника ДПС, он сказал, что будет суд, и она согласилась. Копии протоколов она подписала, поскольку сотрудник ДПС ввел ее в заблуждение, сказав о том, что в случае не подписания протоколов и признания ее виновной, ей назначат «больше срока» лишения права управления ТС. Подписание протоколов происходило без ведения видеозаписи на багажнике автомобиля. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» она написала, что согласна, так как не знала, что можно написать «не согласна», она была растеряна. В протоколе в графе «согласен/не согласен» с результатами освидетельствования на месте она написала «согласна», так как сотрудник ДПС сказал, что так нужно написать, иначе суд будет к ней «по-другому» относиться.
В судебном заседании представитель <ФИО2> - <ФИО4> вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения не признал, поддержал позицию, высказанную его подзащитной. Пояснил, что <ФИО2> заявляла сотрудникам ДПС о своем желании пройти медицинское освидетельствование. В материалы дела представлена не полная видеозапись, представленный видеофрагмент не показывает всю процедуру составления протокола, процедуру составления акта освидетельствования и иных процессуальных документов. <ФИО2> самостоятельно прошла медицинское освидетельствование спустя немного более часа после остановки транспортного средства, то есть с момента составления протокола и до момента прохождения медицинского освидетельствования прошло не более двух часов. Кроме того, до конца срока поверки прибора, которым проходило освидетельствование на месте, оставалось 4-6 дней, что может указывать на его техническую негодность. Указал, что протоколы об отстранении от управления ТС и о задержании ТС <ФИО2> не подписывала, оспаривая принадлежность имеющихся подписей в данных протоколах <ФИО2> Полагал, что сотрудники ДПС при составлении данного материала не учли права <ФИО2>, не внимательно отнеслись к заявленному ею ходатайстве о прохождение медицинского освидетельствования, факт которого подтвердили в судебном заседании сама <ФИО2> и допрошенный свидетель. Сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения при составлении материалов об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства <ФИО2> не выдавались, подписи ее в данных документах нет. Свидетельскими показаниями установлено, что <ФИО2> ходатайствовала о направлении на ее медицинское освидетельствование, она не является специалистом в области юриспруденции, не до конца понимала процедуры, которые с ней проводились, но когда до нее дошли последствия проводимых процедур, она заявила ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования, на что получила отказ, допрошенный сотрудник ДПС не помнит о данном ходатайстве. В тот же вечер <ФИО2> проследовала в наркологический диспансер, где добровольно и платно в индивидуальном порядке прошла процедуру медицинского освидетельствования у нее не было обнаружено состояние алкогольного опьянения. Просил производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава предъявляемого правонарушения, от административной ответственности <ФИО2> освободить.
В судебном заседании свидетель <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА6> он с друзьями у него дома распивали спиртные напитки. <ФИО2> была с ними, в 12-13 часов она немного выпила, затем ушла отдыхать, а он с друзьями продолжил распитие спиртного. Далее он разбудил <ФИО2> и попросил ее отвезти товарища на автомобиле. В автомобиле их было четверо, их трое и <ФИО2> В районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> их остановили сотрудники ДПС, которые попросили <ФИО2> предъявить документы, а также пояснили, что исходит запах алкоголя. <ФИО2> проследовала в патрульный автомобиль. Что там происходило, ему не известно, он находился на улице со вторым сотрудником ДПС, с которым у него произошел словесный конфликт, так как я настаивал на том, что водитель абсолютно трезвый и причин их останавливать не было. Затем из патрульного автомобиля вышла <ФИО2>, которая была в слезах, и сказала, что у нее обнаружили алкоголь в таком количестве, что она не может управлять транспортным средством. Он сказал, что они сами поедут и сдадут анализы, так как был уверен в том, что не может сохраняться алкоголь в течение 12 часов. <ФИО2> ему рассказывала, что сотрудники ДПС заставляли ее подписывать протокол, говорили, что если она не подпишет протокол, то «ей будет хуже». Также данный факт он лично слышал, когда <ФИО2> подписывала протокол на капоте автомобиля.
В судебном заседании сотрудник ДПС <ФИО6> суду пояснил, что <ДАТА6> он с сотрудником ДПС <ФИО7> заступили на службу, обследуя маршрут патрулирования, двигались по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в направлении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где увидели отъезжающий от остановки <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль, создающий аварийно-опасную ситуацию: водитель не предоставил преимущество движению транспортному средству движущемуся по главной дороге. Поменяв траекторию движения, они развернулись и поехали за данным автомобилем, подали сигнал об остановке автомобиля при помощи СГУ, автомобиль не остановился, продолжили движение за автомобилем, передали данную информацию в дежурную часть. Далее в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> данный автомобиль ими был остановлен, у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, о чем далее показал прибор алкотектор, то есть состояние алкогольного опьянения у водителя было установлено. С результатом освидетельствования на месте при помощи алклтектора водитель <ФИО2> была согласна, претензий не высказывала, намерений проехать в медицинский кабинет у нее не было, были только недовольства в том, что оформили протокол, составили материал. Также водитель не отрицала состояния опьянения, она сразу сказала, что выпивала. Процессуальные права были ей разъяснены, последствия доведены, в протоколах <ФИО2> расписалась. К автомобилю <ФИО2> после его остановки подходил именно он, окно автомобиля водитель открыла сама, из автомобиля был запах алкоголя. Когда водитель вышла из автомобиля, он почувствовал запах алкоголя именно от водителя. После остановки автомобиля водитель не пыталась убежать. В служебном автомобиле происходила процедура освидетельствования, на видеозаписи видно процедуру разъяснения прав и освидетельствования, процедура отстранения происходила согласно составленному материалу об административном правонарушении и предоставленной видеозаписи, все документы оформлял он и сотрудник ДПС <ФИО7> Во всех протоколах <ФИО2> сама расписывалась. Где именно происходило подписание протокола об административном правонарушении, он не помнит. Составлению протокола ему мешали пассажиры, они угрожали физической расправой, предлагали взятку, угрожали лишением работы, так как у них имеются связи, однако рапортом о данной ситуации они докладывали. Ходатайств от <ФИО2> о прохождении процедуры освидетельствования в медицинском кабинете он не слышал.
Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Установленными правилами дорожного движения (п. 2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п.п. 3,4,5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний средства измерения с учетом допустимой погрешности средства измерения.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> в 00 час. 05 мин. <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения.
Судом установлено, что основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудниками ДПС признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспеции в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Перед освидетельствованием сотрудник ДПС проинформировал <ФИО2> о порядке освидетельствования и проведения его с помощью технического средства - посредством технического средства измерения "<ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата поверки прибора <ДАТА8>, номер прибора А880383, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 608 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> ознакомлена, что подтверждено ее подписью в акте освидетельствования.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласилась, о чем сделала соответствующую запись в акте освидетельствования.
Согласно видеозаписи от <ДАТА6>, на вопрос сотрудника ДПС о согласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО2> отвечает согласием.
Поскольку <ФИО2> была согласна с результатами освидетельствования, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Доводы <ФИО2> и ее представителя о том, что прибор Алкотектор "<ОБЕЗЛИЧЕНО> мог быть технически не исправным, поскольку истекал срок его поверки, суд во нмиание не принимает, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о поверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>, из которого следует, что средство измерений-Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный Номер <НОМЕР>, заводской (серийный) Номер <НОМЕР>, действительно до <ДАТА9>, в соответствии с методикой поверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с изм. 1, алкотектор признан пригодным к применению, не доверять полученным данным у суда оснований не имеется.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, протоколом об отстранении от управления ТС от <ДАТА6> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, актом освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с которым у <ФИО2> установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции, видеозаписью просмотренной в судебном заседании, показаниями сотрудника ДПС <ФИО9>, данными в судебном заседании, иными материалами дела.
Содержание составленных в отношении <ФИО2> процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО2> не осознавал содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела не содержится. <ФИО2> каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками Госавтоинспеции физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц Госавтоинспеции в оговоре <ФИО2> не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
<ФИО2> не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении нее административный материал, однако каких-либо письменных замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не сделала, не заявляла о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о несогласии с результатами освидетельствования на месте при помощи алклтектора, о желании пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, <ФИО2>, были разъяснены.
При заполнении протокола об административном правонарушении <ФИО2> поставила свою подпись в том числе и в графе "...разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ", возражений, замечаний к протоколу не указала, протокол получила лично.
При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов <ФИО2>, ознакомленная с содержанием данных протоколов, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ не была лишена возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, данным правом не воспользовалась, поставив свои подписи в соответствующих графах процессуальных документов.
Факт управления <ФИО2> автомобилем в состоянии опьянения, в судебном заседании достоверно установлен и подтверждается исследованными материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в управлении <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, равно как нет оснований сомневаться в установлении факта опьянения.
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Протоколы составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, вина правонарушителя установлена.
Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, и осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>.
Суд убежден в законности выдвинутых сотрудниками Госавтоинспеции водителю требований о прохождении освидетельствования, так как выявленные у <ФИО2> признаки опьянения соответствовали критериям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>.
Нарушений процедуры освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования не имеется.
Доводы <ФИО2> и ее представителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 18-20), которое она прошла самостоятельно, не исключают наличие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, в заключении которого указано, что состояние опьянения у <ФИО2> не установлено, не опровергает доказательства, свидетельствующие, что на момент первоначального освидетельствования <ФИО2> находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку повторное медицинское освидетельствование она прошла спустя почти 2 часа с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.
При этом <ФИО2> имела возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовалась.
Также суд доверяет пояснениям должностного лица, оформлявшего процессуальные документы в отношении <ФИО2>, так как они последовательны и подтверждаются соответствующими видеозаписями и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора <ФИО2> должностным лицом, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, не установлено, показания сотрудника ДПС <ФИО9> согласуются с материалами дела.
Доводы представителя <ФИО2> о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, представлена не полном объеме, что не свидетельствует о том, что <ФИО2> согласилась с результатами освидетельствования на месте и не желала пройти освидетельствование в медицинском кабинете, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний сотрудника ДПС <ФИО9> следует, что все копии протоколов <ФИО2> вручались под роспись, с процессуальными документами водитель была ознакомлена. Указанное обстоятельство подтверждается и материалами дела, в графах «согласен с результатами освидетельствования», «копию протокола получил» имеются подписи <ФИО2> Показания инспекторов ДПС <ФИО9> у суда сомнений не вызывают, он был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Из видеозаписи следует, что <ФИО2> не высказывала замечаний и возражений по существу правонарушения и не соблюдению ее прав, не указывала о ее несогласии с результатами освидетельствования на месте и не высказывала заявлений и желании пройти освидетельствование в медицинском кабинете, напротив выразила свое согласие с результатами освидетельствование на алкогольное опьянение на месте.
Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи.
Видеозапись фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела КоАП РФ не содержит.
Показания <ФИО2>, а также показания свидетеля <ФИО5>, в той части, что <ФИО2> она желала пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а сотрудники ДПС вынудили ее расписаться в административном материале, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются позицией защиты, выраженной с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.
Рассмотрев материалы дела, суд находит, что в действиях <ФИО2> усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение <ФИО2> однородного административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также, что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, л/с 04521А23250), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР> банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 52701000, к/счет 40102810245370000044, УИН 18810455260590012950.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ПДПС ГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Зорь, д. 103 А).
Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. По истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа и принимает решение в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.
В соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья: <ФИО1>
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Мировой судья:
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
<АДРЕС> ОБЛАСТЬ
МИРОВОЙ СУДЬЯ
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС>
644053, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6а
______________<НОМЕР>______________
Копия для:
з/у
<ФИО2>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
З/П
ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Зорь, д. 103А, г. <АДРЕС>, 644001
<НОМЕР>/2026
_________.2026
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС> направляет Вам копию постановления, для сведения.
Одновременно разъясняет правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ Вам предоставляется 60-дневный срок для добровольной уплаты штрафа. При этом квитанцию об уплате штрафа Вам необходимо представить в канцелярию суда в каб. 116 тел. 62-80-59, либо направить почтой по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 6А, либо посредством факсимильной связи 8 (3812) 22-68-52, либо на электронный адрес: mirsud74@ggpu.omskportal.ru.
В случае отсутствия у суда сведений об уплате административного штрафа в 60-дневный срок в соответствии с п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ копия постановления будет направлена в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.
Также разъясняю, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок, влечет наложение административного наказания в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Приложение: копия постановления в 1 экз.
Мировой судья <ФИО1>
226470