РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Омск
(мотивированное решение изготовлено 17.08.2026 в связи с поступлением апелляционной жалобы)
Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шипулин Е.В., при секретаре судебного заседания Купреевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО ЮНОНА» о взыскании суммы задолженности по договору займа с Нечунаевой <ФИО1>,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЮНОНА» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа № 1-36008422092-21955, заключенному 02.09.2019 между ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» и Нечунаевой О.А., на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 8000 руб., на условиях возврата не позднее 30.11.2019 с выплатой процентов по ставке 0,69% за каждый день пользования займом в первый срок возврата и 1% за каждый день пользования займом во второй срок (п.1.1 договора). В соответствии с п. 12 договора займа, сторонами согласованы положения о начислении неустойки в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.
Между ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» и ООО «ЮНОНА» заключен договор уступки права требования взыскания задолженности по договору займа. В последующем ООО «ПКО ЮНОНА» заключило с ИП Миленчук Л.В. договор оказания юридических услуг, предметом которого подготовка документов для взыскания задолженности по договору займа, стоимость оказанных услуг определена в размере 10000 руб., оказанные услуги выполнены, что подтверждено актом № АКТ 12 от 17.03.2026 и оплачены.
Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Указывая о факте ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, истец просит взыскать с него задолженность в размере 23680,54 руб., из которой: 8000 руб. - основной долг; 15156,54 руб. - проценты и штраф (неустойка) в размере 524 руб. за период с 03.09.2019 по 04.05.2026, с начислением процентов на сумму задолженности 23680,54 руб. со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Истец ООО ПКО «ЮНОНА», будучи уведомлено о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о разрешении спора в его отсутствие.
Ответчик Нечунаева О.А. и её представитель <ФИО2>, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в процессе рассмотрения дела требования истца не признали, по доводам, приведенным в письменных возражениях, в которых ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ответчик не согласился с размером штрафных санкций в сумме 15156,54 руб., усматривает наличие оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, полагал, что у ООО ПКО «ЮНОНА» не могло возникнуть права на взыскание задолженности по договору займа 02.09.2019 на основании договора уступки права требования от 03.05.2018.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплачивает проценты до дня возврата суммы займа.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе разрешения спора установлено, что 02.09.2019 между ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» и Нечунаевой О.А. заключен письменный договор займа №1-36008422092-21955 (л.д. 14-15).
По условиям указанной сделки Нечунаевой О.А. предоставлены денежные средства в размере 8000 руб. на условиях возврата займа и выплаты процентов по ставке 251,85% (0,69% в день) в первый срок возврата займа 29.11.2019 и 365% (1% в день) по истечении первого срока возврата займа, во второй срок возврата займа 30.11.2019.
Возврат займа и выплата процентов осуществляются разовым платежом в первый либо во второй срок возврата займа (п. 6 договора).
В соответствии с п. 12 (раздел 2) договора стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 0,05% от неисполненной части суммы основного долга за каждый день просрочки но не более 20% от непогашенной части основного долга.
Факт получения Нечунаевой О.А. денежных средств (займа) подтвержден копией расходного кассового ордера № 1970/092-2/55 от 02.09.2019 на сумму 8000 руб. (л.д. 15 - оборот), что не оспаривалось ответчиком.
Из содержания указанного договора займа следует, что до заключения этой сделки заемщик был ознакомлен с условиями предоставления денежных средств и порядком осуществления выплаты процентов и основного долга, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.
От имени ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» договор заключен представителем <ФИО3>
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Договор займа №1-36008422092-21955 в установленном законом порядке не оспаривался, не содержит в согласованных заемщиком условиях признаков ничтожности сделки.
Согласно сведениям, опубликованным на сайте Интернет ресурса https://egrul.nalog.ru/index.html ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» (ИНН <НОМЕР>) прекратило свою деятельность 17.06.2020, путем реорганизации с ООО «УК ДЕНЬГА».
В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Положениями договора займа не содержат запрета заемщика в реализации права кредитора без ограничений уступить любые свои права по этому договору третьему лицу, без согласия заемщика.
03.05.2018 между ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» и ООО «ЮНОНА» заключен договор уступки права требования взыскания задолженности по договорам займа (л.д. 18), в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2019 к договору уступки от 03.05.2018 истцу передано право требования выплаты задолженности по договору займа №1-36008422092-21955 с Нечунаевой О.А. (л.д. 19-20).
Уступка права требования по договору займа от ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» заключена уполномоченным лицом - управляющей организацией ООО «УК ДЕНЬГА», подтверждена подписанием акта приема-передачи (л.д. 20).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования с учетом дополнительного соглашения № 20-15-12-2019-6 от 15.12.2019 действующему законодательству не противоречит.
Согласно положениям п. 2.2.1 указанного договора уступки права требования с момента приобретения права требования цессионарий вправе требовать от заемщика исполнения его обязательств по договору займа. В соответствии с положениямич. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом может основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения письменного договора займа на сумму 8000 рублей, указанные доказательства отвечают требованиям относительности и допустимости, факт предоставления займа (денежных средств) по договору займа №1-36008422092-21955 сомнений у суда не вызывает.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ (сайт https://egrul.nalog.ru/index.html) 12.12.2023 внесена запись об изменении наименования ООО «ЮНОНА» на ООО ПКО «ЮНОНА», то есть истец является универсальным правопреемником, в связи с этим действующим законодательством не требуется дополнительного согласования с заемщиком (ответчиком) перехода права на взыскание задолженности по указанному договору займа. Исковое заявление ООО ПКО«ЮНОНА» подано генеральным директором Ларионовой Н.А., то есть уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, согласно сведениям, опубликованным в ЕГРЮЛ.
19.03.2026 определением мирового судьи по заявлению Нечунаевой О.А. был отменен судебный приказ № 2-5858/2020 от 08.12.2020, вынесенный по заявлению ООО «ЮНОНА» о взыскании задолженности по договору займа №1-36008422092-21955 от 02.09.2019 (л.д. 13).
Учитывая обстоятельства дела, истец имеет достаточные правовые основания предъявить требования о взыскании задолженности в судебном порядке путем предъявления искового заявления.
В соответствии с расчетом цены иска за период с 03.09.2019 по 04.05.2026 (л.д. 8, 9, 10), общая задолженность по договору займа определена истцом в сумме 23680,54 руб. из которых: основной долг или сумма займа - 8000 руб.; проценты - 4937,60 руб. за пользование займом за период с 03.09.2019 по 30.11.2019 и 10218,94 руб. проценты за период с 01.12.2019 по 04.05.2026 (из расчета 8000 х 1% х 132 = 10538,39 - 319,54 (платеж)), а также неустойка 524 руб. за период с 01.12.2019 по 09.04.2020.
Из указанного расчета следует, что по договору займа частично осуществлено гашение задолженности в размере 319,54 руб., направлено на погашение процентов, что согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Представленной стороной ответчика справкойо движении средств по сводному исполнительному производству 118175/2255001-СД подтверждено, что в пользу ООО ПКО «ЮНОНА» осуществлено только взыскание 319,54 руб. - 18.03.2026.
Доказательств осуществления иных платежей по договору займа №1-36008422092-21955 стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было, а равно контр расчета цены иска по требованиям истца, заявлено только применении правил исчисления срока исковой давности. Разрешая исковые требования сучетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему. В соответствии с положениямист. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, порядок исчисления такого срока определен положениями ст. 200 ГК РФ, согласно которым если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определеннымсроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, приведеннымв пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). В соответствии с пунктом3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, установленныйст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Применяя правила об исчислениисрока исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из того, что условиями договора займа №1-36008422092-21955 от 02.09.2019 определено срок исполнения обязательств по возврату займа и выплате процентов первый 29.11.2019. второй 30.09.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекал 30.09.2022, однако поскольку взыскателем было подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору займа, течение срока исковой давности в силу закона прерывалось с 08.12.2020 до 19.03.2026 (день отмены судебного приказа), следовательно, истекшая часть такого срока составила 1 год 2 месяца 14 дней (с 30.09.2019 по 08.12.2020), поэтому исковое заявление, направленное почтой 26.05.2026, подано ООО ПКО «ЮНОНА» в пределах срока исковой давности. Разрешая требования истца овзыскании задолженности по договору займа, суд пришел к выводу, что представленный стороной истца расчет цены иска не отвечает требованиям действующего законодательства. Согласно положениям ст.3 ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Федеральный закон от21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Пунктом 4 ч.1 ст. 2 Федерального Закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона от 27.12.2018, действовавшей на дату заключения договора займа от 02.09.2019) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требованийк порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В силу ч.11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. На дату заключения договоразайма №1-36008422092-21955 от 02.09.2019 ограничения применения указанных положений закона Банком России не осуществлялось. Согласно положениям п.1 и п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). При этом процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день. При этом для договоровзайма, заключенных в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 отдельно был установлено ограничение в начислении процентов с предельной ставкой 1% в день. Указанные ограничения, установленныезаконом, для осуществления начисления по договору займа №1-36008422092-21955 были соблюдены. По условиям договора займа№1-36008422092-21955 денежные средства предоставлялись ответчику с 02.09.2019 по 29.11.2019 (предельный срок возврата 30.11.2019), то есть при сумме займа до 30000 руб. включительно, на период до 60 дней, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на первый квартал 2019 года установлено ЦБ РФ в 292,175 %, предельное значение 365 %, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2019 года, превышение которого кредитором допущено не было. Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что условия договора займа №1-36008422092-21955 в части установления размера процентов 251,85% (0,69% в день или 252,54 % за 366 дней) в первый срок возврата займа 29.11.2019 и 365% (1% в день) во второй срок 30.11.2019 не противоречило действовавшему законодательству в сфере регулирования правоотношений по микрофинансовому кредитованию. Однако ограничения, установленныезаконом, для осуществления начислений процентов и штрафных санкций (неустоек) по договору займа №1-36008422092-21955, согласно представленным расчетам цены иска, стороной истца не соблюдены. Истцом заявлен период начисленияпроцентов с 03.09.2019 по 04.05.2026 и неустойки с 01.12.2019 по 09.04.2020, с учетом положений Закона «О потребительском кредите (займе)», Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд пришел к выводу о том, что представленный расчет процентов и штрафов по ставке, предусмотренной договором займа, после наступления срока платежа не отвечает положениям закона, поскольку по указанной сделке не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Истцом заявлено о взысканиипроцентов по договору займа в сумме 15156,54 руб. за период с 03.09.2019 по 04.05.2026, согласно представленным расчетам, осуществлено начисление процентов за период с 03.09.2019 по 30.11.2019 в сумме 4937,60 руб., затем с 01.12.2019 по 04.05.2026 начислена сумма 10538,39 руб., учтено частичное гашение в размере платежа 319,45 руб. (4937,60 + 10538,39 - 319,45). Согласно ч. 1ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки неисполнения обязательств. Учитывая положения п.12 договора займа истцом заявлено о начислении неустойки за период с 01.12.2019 по 09.04.2020 в сумме 524 руб. (8000 х 0,05% х 131). В силу положений ч. 2 ст. 12.1 Федерального Закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 (редакции от 27.12.2018) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Таким образом, размерпроцентов и неустоек по договору займа №1-36008422092-21955 не может превышать сумму 16000 руб. (8000 х 2).
Цена иска по требованиям истца заявлена в сумме 23680,54 руб., из которой: 8000 руб. - основной долг; 15156,54 руб. - проценты за период с 03.09.2019 по 04.05.2026 (с учетом платежа 319,45 руб.) и штраф (неустойка) в размере 524 руб. за период с 01.12.2019 по 09.04.2020.
Указанная изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с 03.09.2019 по 04.05.2026, с учетом установленных законом ограничений совокупного начисления процентов и неустоек до 16000 руб., пришел к выводу, что их начисление не может быть осуществлено после 15.03.2020, поскольку проценты за пользование займом за период с 03.09.20219 по 15.03.2020 образуют сумму 15600 руб. (8000 х 1% х 195), при этом неустойка за период с 01.12.2019 по 15.03.2020 составляет 424 руб. (8000 х 0,05% х 106), итого 16024 руб. (15600 + 424), следовательно, с указанной даты наступит установленное законом ограничение, поэтому дальнейшее начисление процентов и неустойки недопустимо. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку на разрешение суда не было заявлено требований о взыскании штрафных санкций, положения указанного закона применению не подлежат. Принимая во внимание периоднеисполнения денежного обязательства ответчиком, сопоставив размер денежных средств, выданных по договору займа, и взыскиваемой задолженности, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнение обязательства должником, направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, определенная судов в сумме 424 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд признал несостоятельными возражениястороны ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ в части начисленных процентов за пользование займом, поскольку указанной нормой закона регулируется только возможность уменьшения штрафных санкций. В связи с установленнымизаконодательством о потребительском кредитовании ограничениями, суд пришел к выводу, что в сложившихся спорных правоотношениях, истец вправе требовать взыскания задолженности по договору займа №1-36008422092-21955 в размере основного долга 8000 руб., процентов за период с 03.09.2019 по 15.03.2020 в размере не более 15600 руб. (которая с учетом платежа 319,45 составит 15280,55 руб.) и неустойки за период с 01.12.2019 по 15.03.2020 в сумме 424 руб. На основании изложенного,суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности по указанному договору займа сумму 23580,54 руб., из которой: основной долг 8000 руб., проценты за пользование займом 15156,54 руб. в пределах заявленных требований (4937,60 + 10538,39 - 319,45), но за период с 03.09.2019 по 15.03.2020 и неустойку в сумме 424 руб. за период с 01.12.2019 по 15.03.2020. В остальной части требованияистца, по изложенным ранее основаниям, удовлетворению не подлежат. В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, приведеннымв п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 чт. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В связи с этим следует помнить, что одним из оснований возникновения обязательств являются судебные решения, которые устанавливают гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1. ст.ст. 809. 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). На основании изложенного ОООПКО «ЮНОНА» вправе требовать взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму 23580,54 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании договора оказанияюридических услуг от 26.08.2025, заключенного между ООО ПКО «ЮНОНА» и ИП Милинчук Л.В., в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг № 12 от 17.03.2026, в связи с подготовкой и подачей искового заявления о взыскании задолженности по договору займа №1-36008422092-21955, истец выплатил вознаграждение в размере 10000 руб., что подтверждено копией платежного поручения № 3449 от 17.03.2026 (л.д. 22-29). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Согласно разъяснениям, изложеннымв п. 11, п. 12, п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такиерасходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт оплаты ответчиком юридическихуслуг по указанной сделке подтвержден письменными доказательствами. Разрешая требования истца овозмещении расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание цену иска, характер и сложность спора, разрешенного судом первой инстанции в двух судебных заседаниях (без участия представителя истца), с учетом объема оказанных услуг (подготовки документов, составления и направления искового заявления), предложений на оказание юридических услуг в регионе по месту разрешения спора, размера гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., суд счел неразумно завышенной, пришел к выводу определить к возмещению 2500 руб. Стороной истца предоставлено платежноепоручение № 5624 от 06.05.2026 на сумму 4000 руб. в подтверждение факта оплаты госпошлины при подаче искового заявления (л.д. 11), такие издержки подлежат возмещению. Таким образом, всилу положений 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (23580,54 х 100 / 23680,54 = 99,58%), в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению издержки по оплате юридических услуг в размере 2489,50 руб. (2500 х 99,58%) и по оплате госпошлины в размере 3983,20 руб. (4000 х 99,58%), Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать сНечунаевой <ФИО1> (паспорт РФ 5220953965) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ЮНОНА» (ОГРН <НОМЕР>) задолженность по договору займа №1-36008422092-21955 от 02.09.2019 в сумме 23580 рублей 54 копейки (из которых: 8000 рублей в счет основного долга, 15156 рублей 54 копейки проценты за период с 03.09.2019 по 15.03.2020 и 424 рубля неустойка за просрочку платежей с 01.12.2019 по 15.03.2020), с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неуплаченной задолженности 23580 рублей 54 копейки с 01.07.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет возмещения расходов: по оплате юридических услуг 2489 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины 3983 рубля 20 копеек. В остальной части заявленныетребования оставить без удовлетворения. От лиц, участвующихв деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированноерешение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске. Мировой судьяЕ.В. Шипулин