ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Мыски
Мировой судья судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Е.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:
Михайлова Н.Г.1, <ДАТА2> г.р., уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Н.Г. совершил административное правонарушение, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА3> в 19-00 часов в <АДРЕС> Михайлов Н.Г., управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД, а именно наезд на пешехода <ФИО2>, после чего в нарушение ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Михайлов Н.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> двигался по <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Защитник Михайлова Н.Г.1 - Корсукова Е.А. в судебном заседании вину не признала. Суду пояснила, что в материале и в ходе судебного рассмотрения не устранены противоречия по факту причинения вреда здоровью. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая <ФИО2> суду пояснила, что шла по пешеходному переходу по <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Законный представитель потерпевшей Паршина В.А.3 пояснила о ситуации со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что составлял протокол по справкам, оформленным другим инспектором, поскольку водитель, совершивший наезд на <ОБЕЗЛИЧЕНО> был установлен позднее. Изначально на место ДТП выезжал инспектор <ФИО5>
Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что около двух недель назад в вечернее время он позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что он оформлял документы по факту ДТП с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Вина Михайлова Н.Г.1 в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА5> года;
- заявлением Паршиной В.А.8 от <ДАТА4>;
- приложением к процессуальному документу от <ДАТА4>, где указано на причинение повреждений <ФИО7>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>;
- объяснениями Михайлова Н.Г.1, <ФИО7>;
- протоколом первичного осмотра <ФИО7> (номер карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>) от <ДАТА4> 21:06ч., диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- протокол первичного осмотра от <ДАТА4> в 20:09, в котором установлен диагноз: растяжение связок левого голеностопного сустава, в котором отсутствует имя пациента;
- ответом на запрос <АДРЕС> городской больницы от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО2> обращалась за медицинской помощью <ДАТА4> в 21:07, осмотрена дежурным врачом, диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Протокол первичного осмотра от <ДАТА4>, номер карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номер <НОМЕР> - соответствует медицинской документации. Протокол первичного осмотра от <ДАТА4>, время 20:09 с клинической формулировкой диагноза: <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- видеофиксацией нарушения ДТП с камеры наружного видеонаблюдения, на которой видно, как автомобиль темного цвета тормозит перед пешеходным переходом по <АДРЕС>, в это время дорогу переходит человек, проходя вплотную к передней части автомобиля, отпрыгивает от автомобиля, после чего продолжает движение.
Кроме того, в присутствии защитника Михайлова Н.Г.1 - Корсуковой Е.А. обозревалась видеозапись правонарушения.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать доказанной вину Михайлова Н.Г.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При квалификации действий Михайлова Н.Г.1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения в случае, когда ДТП произошло как на дороге, так и на прилегающей территории, так как движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. На дороге водители обязаны соблюдать, в том числе требования дорожных знаков, правил движения и маневрирования, а также общие обязанности водителей, в число которых входит следующее (п. 2.5 ПДД):
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
На основании изложенного судом достоверно установлено, что Михайлов Н.Г. <ДАТА3> оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания самого Михайлова Н.Г.1, объективно и убедительно свидетельствуют о том, что для него факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, в связи с чем у него была императивная обязанность выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, то есть оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщить о случившемся в полицию. То обстоятельство, что потерпевшая самостоятельно ушла с места ДТП, не освобождало его от выполнения этой обязанности.
Доводы защитника Корсуковой Е.А. о том, что совершенный наезд на пешехода не является ДТП, поскольку степень тяжести телесных повреждении пешехода не установлена, поэтому, по ее мнению, отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует, является несостоятельным. Так, наезд на пешехода, является происшествием. Отсутствие или наличие у пешехода телесных повреждений, тяжесть телесных повреждений, их локализация и характер не влияет на квалификацию действий водителя транспортного средства, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Прекращение в отношении Михайлова Н.Г.1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.
Доводы защитника о том, что не имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого должен быть причинен участникам ДТП материальный ущерб либо телесные повреждения, в связи с чем требования п. 2.5 ПДД не могут быть применены к водителю, суд считает несостоятельными, поскольку факт ДТП подтверждается собранными по делу материалами, исследованными в судебном заседании.
Как установлено судом выше, Защитник Михайлова Н.Г.1 оспаривает сам факт ДТП и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. И с учетом вышеизложенного анализа действующего административного законодательства судом не могут быть приняты во внимание доводы Михайлова Н.Г.1 о том, что он уехал с места ДТП, поскольку его покинула пострадавшая.
Доводы об отсутствии у Михайлова Н.Г.1 умысла на оставление места совершения ДТП, поскольку он уехал ненамеренно, в связи с тем, что в результате вышеуказанных событий пешеходу причинены телесные повреждения, он не знал, потерпевшая ему об этом не сообщила и ушла с места ДТП, а в последствии обратилась в медицинское учреждение, не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия. О том, что имел место очевидный для Михайлова Н.Г.1 контакт между транспортным средством и потерпевшей, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, в том числе и показания самого Михайлова Н.Г.1, который не отрицал, что потерпевшая уперлась руками о его автомобиль. В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Михайлов Н.Г. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно оставил место ДТП, вопреки требованиям п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ. Наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.
Наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство. Кроме того, непосредственно после совершения наезда на пешехода водитель и потерпевший, лишены возможности объективно оценить наличие или отсутствие телесных повреждений, в том числе скрытых, поэтому водитель обязан выполнить возложенные на него п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения обязанности как участника дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что пострадавшим в данном ДТП является несовершеннолетний, который в результате ДТП мог пребывать в состоянии сильного испуга, стресса или шока и не мог адекватно оценить свое состояние, тогда как Михайлов Н.Г., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, должен был исполнить возложенные на него законом обязанности водителя и участника ДТП, то есть совершить действия, направленные на оказание необходимой помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фиксирование и закрепление доказательств происшедшего, соблюдение законных интересов других участников ДТП. В частности, Михайлов Н.Г. должен был заявить о случившемся.
То обстоятельство, что в материалах имеются противоречия относительно верного указания локализации причиненных повреждений, не является основанием для освобождения Михайлова Н.Г.1 от ответственности, поскольку локализация причиненных повреждений достоверно подтверждена как показаниями потерпевшей, так и медицинскими документами, из которых достоверно установлено, что <ФИО7> в результате произошедшего ДТП причинен <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
С учетом вышеизложенного неисполнение заявителем обязанностей, возложенных на него как на водителя законом, позволяет суду сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо иных оснований для освобождения Михайлова Н.Г.1 от ответственности судом не установлено.
Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Михайловым Н.Г. административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Исследованные доказательства по делу, в том числе видеозапись, схема места совершения административного правонарушения, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности для установления вины Михайлова Н.Г.1
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом установлено не было.
Смягчающим обстоятельством суд признает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
При назначении наказания правонарушителю суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Оснований, позволяющих признать совершенное Михайловым Н.Г. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает возможность назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. В данном случае суд считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами обеспечит в полной мере реализацию задач административной ответственности.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Михайлова Н.Г.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Мысковский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области или непосредственно в Мысковский городской суд Кемеровской области.
Постановление изготовлено 11.12.2025 г.
Мировой судья Е.А. Смирнова