ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 ноября 2025 года город Барнаул
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., при помощнике мирового судьи Ромащенко М.О., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимого Щепнова Д.Д. и защитника-адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Щепнова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, со средним общим образованием, студента 2 курса Алтайского государственного колледжа, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
<ДАТА3> в период времени с 19 часов 00 минут до 00 часов 00 минут <ФИО2> по пути следования от здания по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> до дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утратил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
В период времени с 19 часов 00 минут <ДАТА3> до 12 часов 00 минут <ДАТА4> у Щепнова Д.Д., находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около <ОБЕЗЛИЧЕНО> метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: город <ОБЕЗЛИЧЕНО>/2, и на расстоянии около <ОБЕЗЛИЧЕНО> метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего <ФИО2>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Щепнов Д.Д. в указанное время и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа взял сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО2> с сим-картой, не представляющей материальной ценности для <ФИО2>, которые положил в карман куртки, надетой на нем. После чего Щепнов Д.Д. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Вышеизложенные действия Щепнова Д.Д. органом дознания квалифицированы как кража - тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО2> и подсудимого Щепнова Д.Д. заявлены ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.
В обоснование своего ходатайства <ФИО2> указал на то, что он примирился с Щепновым Д.Д., который в полном объеме возместил ему причиненный вред путем принесения извинений, которые он принял и ему этого достаточно, претензий к подсудимому он не имеет, телефон возвращен дознавателем. Порядок и последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Подсудимый Щепнов Д.Д. в своем ходатайстве также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с <ФИО2>, а также загладил причиненный ему вред в полном объеме путем принесения извинений. Порядок и последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат <ФИО3> поддержал заявленное Щепновым Д.Д. ходатайство, указав на то, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему преступлением вред путем принесения извинений.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, так как Щепнов Д.Д. ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный потерпевшему преступлением вред путем принесения извинений, которых ему достаточно.
Выслушав участников судебного разбирательства, а также исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Щепнов Д.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Щепнов Д.Д. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме путем принесения извинений, которые он принял.
В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 этого же Кодекса.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Щепнов Д.Д. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, а также загладил причиненный вред в полном объеме, мировой судья считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении Щепнова Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Судьбу вещественного доказательства мировой судья полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам в ходе дознания (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и в суде (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что уголовное дело в отношении Щепнова Д.Д. подлежит прекращению по основанию, не дающему права на реабилитацию, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.
Оснований для освобождения Щепнова Д.Д. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, мировой судья не усматривает, притом, что сам подсудимый согласился их возместить.
Избранную в отношении Щепнова Д.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мировой судья, учитывая положения ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ, полагая, что в ней отпала необходимость, считает возможным отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Щепнова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Щепнова Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящийся на ответственном хранении у <ФИО2>, после вступления постановления в законную силу, считать возвращенным законному владельцу.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам в ходе дознания и в суде, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать Щепнова <ОБЕЗЛИЧЕНО> доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Мировой судья К.А. Хабарин