ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2025 года город Барнаул
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., при помощнике мирового судьи Ромащенко М.О., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого Регещука А.В. и защитника-адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Регещука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> квартира 99, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил:
<ДАТА3> около 22 часов 45 минут между <ФИО2> и Регещуком А.В., находящимися у дома, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Регещука А.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2>
Реализуя свой преступный умысел, Регещук А.В., находясь в вышеуказанные период времени и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО2>, при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> последней, а также нанес ей не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отчего <ФИО2> испытала физическую боль, тем самым Регещук А.В. создал ситуацию, реально воспринимаемую <ФИО2>, как опасную для ее жизни и здоровья.
Высказанную Регещуком А.В. угрозу убийством, <ФИО2> воспринимала реально и боялась ее осуществления, учитывая агрессивное поведение Регещука А.В., его физическое превосходство, а также то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями.
В результате своих умышленных противоправных действий Регещук А.В. причинил <ФИО2> физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадины мягких тканей лица и шеи, которые не причинили вреда здоровью.
Вышеизложенные действия Регещука А.В. органом дознания квалифицированы как как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО2> и подсудимого Регещука А.В. поступили ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
В обоснование своего ходатайства <ФИО2> указала на то, что она примирилась с Регещуком А.В., который в полном объеме возместил ей причиненный вред путем принесения извинений, которые она приняла и ей этого достаточно, претензий к подсудимому она не имеет. Порядок и последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Регещук А.В. в своем ходатайстве также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с <ФИО2>, а также загладил причиненный ей вред в полном объеме путем принесения извинений. Порядок и последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат <ФИО3> поддержал заявленное Регещуком А.В. ходатайство и просил его удовлетворить, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела, так как Регещук А.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и в полном объеме возместил ей причиненный преступлением вред путем принесения извинений.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, так как Регещук А.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, примирился с потерпевшей и в полном объеме загладил причиненный потерпевшей преступлением вред путем принесения извинений, которых ей достаточно.
Выслушав участников судебного разбирательства, а также исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется Регещук А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Регещук А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, примирился с потерпевшей <ФИО2> и в полном объеме возместил ей причиненный преступлением вред путем принесения извинений, которых ей достаточно.
В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 этого же Кодекса.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Регещук А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, а также загладил причиненный ей вред в полном объеме, мировой судья считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении Регещука А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Учитывая то, что уголовное дело в отношении Регещука А.В. мировым судьей назначено к рассмотрению с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ и переход к рассмотрению уголовного дела в общем порядке судебного производства не осуществлялся, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и в суде (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Регещука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении Регещука А.В. в виде обязательства о явке - отменить.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания и в суде, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Мировой судья К.А. Хабарин