Дело № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПРИГОВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

15 декабря 2025 го­да го­род Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., при помощнике мирового судьи Ромащенко М.О. и секретаре судебного заседания Ляховой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула <ФИО1>, представителей потерпевших <ФИО2> и <ФИО3>, подсудимого Минакова И.В., а также защитника-адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минакова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

- 24 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1год;

- постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 марта 2023 года условное осуждение по приговорам от 24 августа 2022 года и от 17 ноября 2022 года отменено, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 5 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 ноября 2022 года, с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 июня 2023 года, с учетом постановления Железнодорожного районного суда от 24 марта 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 14 апреля 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 5 апреля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 24 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 апреля 2023 года), с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 мая 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 7 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 июня 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 1 апреля 2024 года приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 10 июня 2024 года, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором 7 декабря 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20 сентября 2024 года по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2024 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;

- 12 августа 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с его отбыванием в исправительнойколонии строгого режима;

- 30 октября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 августа 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 1 ноября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 октября 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10 ноября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 1 ноября 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17 ноября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10 ноября 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 ноября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 ноября 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:

1>

<ДАТА24> около 17 часов 27 минут Минаков И.В., находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, взял со стеллажей вышеуказанного магазина форель ломтики с/с в/у 100 г, в количестве 6 шт., стоимостью 269 рублей 89 копеек за 1 шт., на общую сумму 1619 рублей 34 копеек; форель 150 г филе-кус.с/с в/у, в количестве 6 шт., стоимостью 369 рублей 89 копеек за 1 шт., на общую сумму 2219 рублей 34 копеек, которые положил в пакет, находящийся при нем. После этого, Минаков И.В., <ДАТА24> в 17 часов 29 минут, минуя кассовую зону, покинул помещение указанного магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом, тайно похитив его, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Минакова И.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Камелот-А» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3838 рублей 68 копеек.

Кроме того, <ДАТА24> около 18 часов 19 минут Минаков И.В., находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, взял со стеллажей вышеуказанного магазина духи для женщин и мужчин BY SYNONYME GOODBYE DARKNESS 33 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 7599 рублей 99 копеек; духи для женщин и мужчин BY SYNONYME Quentin (03) 33 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 7749 рублей 99 копеек, которые положил в пакет, находящийся при нем. После этого, Минаков И.В., <ДАТА24> в 18 часов 21 минуту, минуя кассовую зону, покинул помещение указанного магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом, тайно похитив его, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Минакова И.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 15349 рублей 98 копеек.

Подсудимый Минаков И.В. вину в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Камелот-А» от <ДАТА24> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом принес извинения за содеянное представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Камелот-А» <ФИО2>

Подсудимый Минаков И.В. вину в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА24> из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что он взял с полки стеллажа парфюм в количестве 2 штук, однако его не похищал, а положил обратно на стеллаж.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Камелот-А» от <ДАТА24> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Камелот-А» <ФИО2>, показала, что она состоит в должности управляющей магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Камелот-А» расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА24> около 18 часов 30 минут, когда она находилась в указанном магазине, к ней обратилась одна из покупательниц магазина и сообщила о том, что мужчина брал с полки стеллажа рыбу, которую складывал в пакет «Вайлдберриз», при этом попросила за ним понаблюдать, так как возникло предположение, что он может похитить продукцию магазина. Со слов женщины она поняла, что, когда он брал рыбу с полки, то обронил часть, а женщина подняла ее, передав ему, после чего, мужчина также сложил рыбу в имеющийся у него при себе пакет. Она прошла по торговому залу магазину, но описанного женщиной мужчины уже не было. В связи с этим были просмотрены записи с камер видеонаблюдения магазина, и в ходе просмотра записей она увидела, что <ДАТА24> около 17 часов 28 минут в торговый зал магазина зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, кроссовки черного цвета с белыми вставками, черные спортивные штаны, без головного убора, волосы темно русые, через плечо у него была надета сумочка черного цвета, в руке у него имелся большой пакет «Вайлдберриз». Его отличительной особенностью являлась хромота, мужчина заметно хромал на правую ногу, слегка подволакивая ее. С указанным пакетом он прошел в торговый зал к холодильному оборудованию, на котором представлена рыбная продукция, при этом взял рыбу в вакуумной упаковке с верхней полки и спрятал ее в имеющийся при себе пакет. По видеозаписи версия женщины подтвердилась, она действительно находилась с мужчиной рядом. Далее, мужчина направился в сторону выхода, где, минуя кассовую зону, не рассчитался за перечисленный товар, тем самым похитив его. После этого, мной была проведена выборочная инвентаризация продукции, в ходе которой была выявлена недостача похищенных указанным мужчиной товаров, расположенных в торговом зале магазина, а именно: форель ломтики с/с в/у 100 г, в количестве 6 шт., стоимостью 269 рублей 89 копеек за 1 шт., на общую сумму 1619 рублей 34 копеек; форель 150 г филе-кус.с/с в/у, в количестве 6 шт., стоимостью 369 рублей 89 копеек за 1 шт., на общую сумму 2219 рублей 34 копеек. Собрав все необходимые документы, она обратилась в отдел полиции с заявлением и дала объяснение по факту кражи, а также показала на телефоне стоп-кадр с камер видеонаблюдения, как мужчина совершает хищения. Посмотрев на снимок стоп-кадра, сотрудник полиции сообщил, что знает мужчину совершившего хищения и назвал его как Минаков <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА25> г.р. После этого, сотрудником полиции у нее был изъят диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина по указанному адресу за <ДАТА24>. Таким образом, Минаков И.В. совершил кражу вышеуказанного имущества на общую сумму 3838 рублей 68 копеек. Просила назначить ему наказание по усмотрению суда.

В соответствии со справкой об ущербе и счет-фактурой, общая стоимость ущерба, причиненного в результате хищения вышеуказанных товаров, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Камелот-А», составляет 3838 рублей 68 копеек.

Из показаний подсудимого Минакова И.В., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, видно, что <ДАТА24> около 17 часов 27 минут он вошел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у него возник умысел на тайное хищение рыбы. В указанное время он взял с полки стеллажа 12 упаковок форели, которую сложил в находящийся при нем пакет. Далее он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из магазина, не рассчитавшись за форель. В дальнейшем похищенным распорядился по своему смотрению.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. 8 августа 2025 года с заявлением обратилась <ФИО2>, являющаяся представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Камелот-А», по факту хищения имущества в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> показала ему видеозапись за <ДАТА24>, в ходе ее просмотра, мужчина, совершивший хищение, им был опознан как Минаков <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА25> г.р., ране неоднократно совершавший имущественные преступления на территории Ленинского района г. Барнаула, в связи с чем, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В дальнейшем от Минакова И.В. было отобрано объяснение по данному факту, Минаков И.В. своей вину в совершенном преступлении не отрицал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:

- протоколом выемки от <ДАТА28>, согласно которому у свидетеля <ФИО6> был изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за <ДАТА24>;

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА30>, согласно которому с участием Минакова И.В. был осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за <ДАТА24>, в ходе осмотра Минаков И.В. подтвердил, что на видеозаписи он совершает хищение товара в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за <ДАТА24>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

По эпизоду хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА24> из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, показала, что она состоит в должности директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА24>, когда она находилась на своем рабочем месте в названном магазине, то ей сотрудника магазина <ФИО7>, являющейся консультантом по косметике, и осуществляющей свою работу в отделе парфюмерии, стало известно о недостаче парфюма. С целью подтверждения данного факта был просмотрен архив видеозаписей за <ДАТА24>. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения она увидела, что <ДАТА24> около 18 часов 19 минут в торговый зал зашел неизвестный мужчина, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, кроссовки черного цвета с белыми вставками, черные спортивные штаны, без головного убора, волосы темно русые, в руке у него имелся большой пакет «Валдберриз». Его отличительной особенностью являлась хромота, мужчина заметно хромал на правую ногу, слегка подволакивая ее. С указанным пакетом мужчина прошел в торговый зал в отдел парфюмерии, огляделся по сторонам, и с полки стеллажа с парфюмерией, взял два флакона духов, которые сложил в имеющийся у него при себе пакет. Далее направился в сторону выхода, где, минуя кассовую зону, не рассчитался за перечисленный товар, тем самым похитив его. После этого, в этот же день, была проведена выборочная инвентаризация продукции, в ходе которой ею была выявлена недостача товаров, расположенных в торговом зале вышеуказанного, а именно: духи для женщин и мужчин BY SYNONYME GOODBYE DARKNESS 33 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 7599 рублей 99 копеек; духи для женщин и мужчин BY SYNONYME Quentin (03) 33 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 7749 рублей 99 копеек. Собрав все необходимые документы, она обратилась в отдел полиции с заявлением и дала объяснение по факту кражи, а также показала на телефоне стоп-кадр с камер видеонаблюдения, как мужчина совершает хищение. Посмотрев на снимок стоп-кадра, сотрудник полиции сообщил, что знает мужчину, совершившего хищение и назвал его как Минаков <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА25> г.р. После этого, сотрудником полиции у нее был изъят диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина по указанному адресу за <ДАТА24>. Таким образом, Минаков И.В. совершил кражу вышеуказанного имущества на общую сумму 15349 рублей 98 копеек. Просила назначить ему наказание по усмотрению суда.

В соответствии со справкой об ущербе и счет-фактурой, общая стоимость ущерба, причиненного в результате хищения вышеуказанных товаров, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», составляет 15349 рублей 98 копеек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7>, с учетом показаний, данных ей в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, показала, что она состоит в должности консультанта по косметике магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА24> около 18 часов 19 минут, когда она находилась на своем рабочем месте в отделе парфюмерии вышеназванного магазина, то обратила внимание на вышедшего со стороны стеллажа, на котором представлен дорогостоящий парфюм, мужчину, ранее не знакомого, который был одет в куртку черного цвета с капюшоном, кроссовки черного цвета с белыми вставками, черные спортивные штаны, без головного убора, волосы темно русые, в руке у него имелся большой пакет «Валдберриз», который был наполнен. Его отличительной особенностью являлась хромота, мужчина заметно хромал на правую ногу, слегка подволакивая ее. Привлек внимание он тем, что пакет был большого размера, а также своей внешностью, а именно то, что его лицо не внушало доверия, и предположила, что мужчина склонен совершить хищение. Так как она отсутствовала в отделе парфюмерии всего около минуты, у нее появилось предположение, что мужчина мог что-то похитить в отделе парфюмерии и пришел в магазин специально с объемным пакетом. В связи с этим она зашла в ряд парфюмерии, из которого он вышел и сразу же обнаружила, что с одной полки пропало два флакона парфюма - духи для женщин и мужчин BY SYNONYME GOODBYE DARKNESS 33 мл., в количестве 1 шт., духи для женщин и мужчин BY SYNONYME Quentin (03) 33 мл., в количестве 1 шт. Это сразу бросилось в глаза, так как ассортимент парфюма дорогостоящего она наизусть знает и постоянно ведет наблюдение за его наличием на стеллажах. Она сразу же огляделась и увидела, что указанного парфюма нигде не было. В связи с этим она сразу же проследовала за мужчиной и опросила его остановиться, обратившись к нему: «Молодой человек, постойте!». На что он остановился и развернулся к ней с вопросом: «Что хотела?», сказав это в грубой форме, чем напугал ее, при этом мужчина нервничал, дрожал. Она, испугавшись его внешнего вида и интонации общения с ней, ответила ему, что ничего не хотела, понадеявшись, что, когда он пройдет через антикражные ворота, они сработают. Однако мужчина, развернувшись от нее, прошел через них, но ворота не сработали. Она была уверена в том, что именно этот мужчина совершил хищение вышеуказанного парфюма, поскольку, когда отходила от стеллажа, парфюм до его появления в торговом зале магазина был на месте. Тогда она поняла, что он мог положить парфюм в фольгу, поэтому антикражные ворота не сработали. Об этом она сообщила сразу же директору магазина <ФИО3>, с которой направились просматривать архив видеозаписей в торговом зале. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения она увидела, что <ДАТА24> около 18 часов 19 минут в торговый зал зашел вышеуказанный мужчина, который прошел в торговый зал, а именно в отдел парфюмерии, что делал он целенаправленно, огляделся по сторонам, и с полки стеллажа с парфюмерией взял два флакона вышеуказанных духов, которые мог сложить в имеющийся у него при себе пакет, либо одежду. Это было предположением, так как отдел с указанной категорией парфюма на тот момент был на реконструкции, и видеонаблюдение имелось на тот момент только в одном месте, в котором из-за объемного стеллажа, впереди стоящего, не видно действий людей, стоящих у стеллажа от середины корпуса тела, так как стеллаж перекрывает обзор видеокамеры. Далее, мужчина, направился в сторону выхода, где был остановлен, но, однако в дальнейшем минуя кассовую зону, не рассчитался за перечисленный товар, тем самым похитив его. После этого была проведена выборочная инвентаризация парфюмерной продукции, в ходе которой была выявлена недостача товаров, расположенных в торговом зале упомянутого магазина, а именно: духи для женщин и мужчин BY SYNONYME GOODBYE DARKNESS 33 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 7599 рублей 99 копеек; духи для женщин и мужчин BY SYNONYME Quentin (03) 33 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 7749 рублей 99 копеек, которые, как взял вышеуказанный мужчина, поскольку до его прихода в магазин они были на месте. В дальнейшем от сотрудника полиции ей стало известно, что хищение парфюмерии совершил Минаков <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА25> г.р.

Свои показания об обстоятельствах случившегося свидетель <ФИО7> подтвердила в ходе очной ставки с Минаковым И.В., что было зафиксировано в соответствующем протоколе, который был оглашен в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО8>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. <ДАТА31> с заявлением обратилась <ФИО3>, являющаяся представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по факту хищения имущества в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО3> показала видеозапись за <ДАТА24>, в ходе ее просмотра, мужчина, совершивший хищение, был опознан как Минаков <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА25> г.р., ране неоднократно совершавший имущественные преступления на территории Ленинского района г. Барнаула, в связи с чем, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Кроме этого, было отобрано объяснение от <ФИО7>, являющейся консультантом отдела парфюмерии в указанном магазине.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:

- протоколом выемки от <ДАТА28>, согласно которому у свидетеля <ФИО8> был изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за <ДАТА24>;

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА30>, согласно которому с участием Минакова И.В. был осмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за <ДАТА24>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за <ДАТА24>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который был осмотрен в судебном заседании с участием государственного обвинителя, представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого и защитника-адвоката.

В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров от <ДАТА28> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Минаков И.В. не обнаруживает признаков слабоумия, хронического психического расстройства. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства. У Минакова И.В. выявляются признаки органического расстройства личности, синдрома зависимости (наркомании) от нескольких наркотических веществ. Указанное расстройство не лишало Минакова И.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Минаков И.В. не нуждается.

С учетом данных о личности Минакова И.В. и его поведения в судебном заседании, мировой судья находит выводы экспертов полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении каждого из преступлений признает доказанной.

Проанализировав показания подсудимого Минакова И.В. по эпизоду хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА24> из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: город <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки со свидетелем <ФИО7>, при просмотре CD-диска, а также в судебном заседании, о том, что он взял с полки стеллажа парфюм в количестве 2 штук, однако его не похищал, а положил на полку ниже, после чего на выходе из магазина его остановила сотрудник магазина, которая убедилась, что он ничего не взял, мировой судья находит их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, виновность Минакова И.В. подтверждается прежде всего, показаниями представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, свидетеля <ФИО7>, явившейся очевидцем произошедшего, а также тщательно исследованной в судебном заседании видеозаписью, из совокупности которых видно, как <ДАТА24> около 18 часов 19 минут Минаков И.В<ФИО9> взял со стеллажа магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» парфюм в количестве 2 штук, которые положил в пакет, находящийся при нем. После этого, Минаков И.В. в 18 часов 21 минуту этих же суток, минуя кассовую зону, покинул помещение указанного магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом, тайно похитив его, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Показания представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, свидетеля <ФИО7> подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым деяния, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимодополняют друг друга, подтверждаются содержанием видеозаписи и протокола очной ставки между свидетелем <ФИО7> и Минаковым И.В.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> и свидетелем <ФИО7>, мировым судьей в ходе судебного следствия не установлено, не содержится таких данных и в материалах дела, также как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений, названных представителя потерпевшего и свидетеля к подсудимому.

Приведенные показания представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> и свидетеля <ФИО10> а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании, ввиду отсутствия сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности, мировой судья кладет в основу приговора, а противоречащие им показания Минакова И.В. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки со свидетелем <ФИО7>, а также при просмотре видеозаписи, о том, что он взял с полки стеллажа парфюм в количестве 2 штук, однако его не похищал, а положил на полку ниже, после чего на выходе из магазина его остановила сотрудник магазина, которая убедилась, что он ничего не взял, мировой судья отвергает и расценивает их как данные с целью освобождения от ответственности за содеянное.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, вопреки позиции защитника, для постановления обвинительного приговора, в том числе по эпизоду хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА24> из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, содеянное подсудимым Минаковым И.В. мировой судья квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Камелот-А» от <ДАТА24> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА24> из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принимает во внимание характер преступлений, непосредственным объектом посягательства которых являются общественные отношения в сфере охраны собственности, и степень общественной опасности деяний, совершенных Минаковым И.В. умышленно.

Одновременно с этим мировой судья учитывает личность виновного, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических веществ», в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минакову И.В. за каждое из совершенных преступлений, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> состояние здоровья близких родственников, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оказание им помощи; по эпизоду хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Камелот-А» от <ДАТА24> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также признание Минаковым И.В. своей вины и раскаяние в содеянном, принесение им извинений представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Камелот-А» <ФИО2> в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Минакову И.В. за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания за каждое преступление ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит.

Разрешая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, за каждое из совершенных преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который после неоднократного осуждения за совершение преступлений против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил аналогичные преступления, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Минакова И.В. и нежелании встать на путь исправления, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление Минакова И.В. возможно только путем изоляции от общества и назначает ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы без применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что лишь таким наказанием подсудимому могут быть достигнуты его цели, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также мировой судья, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и при назначении наказания за каждое преступление руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подлежит определению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Минаков И.В. совершил преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 ноября 2025 года, то при назначении окончательного наказания необходимо руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Минаков И.В. подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию строгого режима.

Учитывая то, что Минаков И.В. осужден к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, мировой судья приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Минакова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Камелот-А» <ФИО2> к подсудимому Минакову И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с последнего денежных средств в размере 3838 рублей 68 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Кроме того, представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> к подсудимому Минакову И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с последнего денежных средств в размере 15349 рублей 98 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Подсудимый исковые требования по эпизоду хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Камелот-А» от <ДАТА24> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, признал. Исковые требования по эпизоду хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА24> из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Минаков И.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая то, что причинение потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Камелот-А» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественного ущерба в обозначенных размерах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав Минакова И.В. 3838 рублей 68 копеек в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Камелот-А», а также 15349 рублей 98 копеек в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Судьбу вещественных доказательств мировой судья полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение Минакова И.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья приходит к выводу о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у него на иждивении, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым освободить последнего от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам в ходе дознания (5968 рублей 50 копеек) и в суде (14981 рубль 05 копеек) и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья приговорил:

Минакова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Камелот-А» от <ДАТА24> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА24> из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Минакову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 ноября 2025 года, окончательно назначить Минакову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Минакова И.В. в виде обязательства о явке - отменить.

Избрать в отношении Минакова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Минакова И.В. под стражу в зале суда и до вступления в законную силу настоящего приговора содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания Минакову И.В. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Минакова И.В. под стражей по настоящему приговору с 15 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от 17 ноября 2025 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 ноября 2025 года, период с 12 августа 2025 года по 14 декабря 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Камелот-А» о взыскании с Минакова <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Минакова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Камелот-А» денежные средства в сумме 3838 рублей 68 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании с Минакова <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Минакова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в сумме 15349 рублей 98 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

После вступления в законную силу настоящего приговора вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за <ДАТА24>; CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за <ДАТА24>, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой в ходе дознания и в суде вознаграждения защитникам-адвокатам, в сумме 20949 рублей 55 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Минаковым И.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Мировой судья К.А. Хабарин