ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретарях судебного заседания <ФИО2>, <ФИО3>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского административного округа г. <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5>, потерпевшей <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>, защитника (адвоката) <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего на <АДРЕС> электромеханическом заводе стропальщиком, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден <ДАТА4> по постановлению Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> с заменой неотбытого срока на принудительные работы сроком на 3 года 4 месяца 6 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 10 дней,
Осужденного:
- <ДАТА7> приговором Первомайского районного суда г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, <ФИО7> отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> (с учетом постановления Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> и постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>); на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединино неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> (с учетом постановления Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>г. и постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>), окончательно определено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного (приговор вступил в законную силу <ДАТА9>);
- <ДАТА10> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с назначением <ФИО7> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, окончательно назначего наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу <ДАТА11>);
- <ДАТА12> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО7> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<ДАТА13> непозднее 04 часов 16 минут <ФИО7>, находясь в тамбуре 1-го этажа подъезда <НОМЕР>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, а именно: горный велосипед модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», фирма производитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с рамой серо-черного цвета, переключателем скоростей на 21 скорость, размером колес: 29 дюймов, номером рамы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с надписью на раме «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» бирюзового цвета, стоимостью 24 810 рублей, принадлежащего потерпевшей <ФИО6>
С похищенным имуществом <ФИО7> с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО6> материальный ущерб на сумму 24 810 рублей.
Причиненный действиями <ФИО7> материальный ущерб потерпевшей <ФИО6> возмещен в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый <ФИО7> вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив обстоятельства хищения велосипеда, а также свои показания, данные в ходе дознания, содержащиеся на л.д. 81-84, 123-125, согласно которым <ДАТА13> в утреннее время, около 04:15 часов, он выходил из квартиры своей матери, которая расположена на 1 этаже дома <НОМЕР>. Поскольку он испытывал сильную зубную боль, то собирался отправиться в дежурную стоматологию по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, для того, чтобы ему оказали медицинскую помощь. В то утро он был одет в куртку темно-синего цвета, спортивные брюки с лампасами, ботинки черного цвета 42 размера. Подходя к подъездной двери, он увидел, что справа от него, у стены возле перил, находится велосипед в раме серо-черного цвета, который не был пристегнут велосипедным тросом к перилам. Поскольку у него отсутствовали денежные средства, то у него возник умысел на хищение данного велосипеда, чтобы доехать до стоматологии, а потом его реализовать, в связи с чем, он огляделся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил его из подъезда, сел на велосипед и направился в сторону улицы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС>, после чего, выехал на пр. <АДРЕС> и проследовал в сторону ул. <АДРЕС> путь в стоматологию на ул. <АДРЕС>, где ему оказали медицинскую помощь. После того, как ему оказали первую необходимую медицинскую помощь в стоматологии, он отправился к своим знакомым на похищенном им велосипеде, которые находились в банном комплексе, расположенном по ул. <АДРЕС> д. 144, где он пробыл до <ДАТА14> <ДАТА15>, в связи с отсутствием денежных средств, он решил реализовать похищенный велосипед и направился в комиссионный магазин «На районе», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по пути следования, он встретил свою знакомую <ФИО9>, и, поскольку у него отсутствовал при себе паспорт, а ему известно, что без паспорта у него велосипед не примут, он спросил <ФИО9>, имеется ли у нее при себе паспорт, на что она ответила утвердительно, что есть и он попросил ее проследовать с ним в комиссионный магазин, и помочь в продаже велосипеда. О том, что данный велосипед является краденным он ей и приемщику не пояснял. Он совместно с <ФИО9> проследовали в комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где он продал велосипед по ее паспортным данным за денежные средства в сумме 9000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент хищения находился в трезвом состоянии. Обувь, в которой он был <ДАТА13> обут, у него не сохранилась, порвалась, и он её выбросил, когда именно и где не помнит уже. Похищенный им велосипед был с тросом и замком, но пристегнут к перилам не был, реализовал в комиссионный магазин также с тросом и замком. Копию договора купли-продажи о продаже велосипеда в комиссионный магазин, не брал, за ненадобностью. В комиссионный магазин он заходил вместе с <ФИО9>, однако реализовал велосипед на её паспорт гражданина РФ сам, так как при нем документа, удостоверяющего личность, не было. О том, что велосипед был похищен им, он <ФИО9>, приемщику не говорил. О том, что он совершил хищение велосипеда, никому не говорил из знакомых, родственников и иных лиц, в преступный сговор ни с кем не вступал. Не желает, чтоб допрашивали в качестве свидетеля его мать, в связи с её плохим состоянием здоровья. Вину в совершении указанного преступления признает, с суммой ущерба согласен. Кроме того, им был возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшей <ФИО6> денежными средствами в размере 24 810 рублей. В явке с повинной, он указал, что велосипед выбросил, так как думал, что велосипед никто искать не будет, однако настаивает, что велосипед реализовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Вина <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела, а именно: оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> пояснила, что велосипед был приобретен <ДАТА16> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., цвет велосипеда черный, марка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Велосипед был исправен, повреждений не имел. Стоял в подъезде на 1 этаже возле лестницы, где подвал. Утром она ушла на работу и не обратила внимание стоит ли велосипед на месте. Сын говорил ей, что пристегивал велосипед,она это не проверяла. В этот день сын поехал на тренировку, позвонил ей и спросил о велосипеде. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сотрудники полиции просматривали камеры на домофоне и те, что установлены на доме. Подсудимого узнали по внешним признакам, соседи приняли активное участие, узнали <ФИО7> по камерам. Ущерб ей возмещен путем передачи денежных средств, подсудимый принес ей свои извинения.
Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащихся на л.д. 43-44, следует, что в её подъезде проживает ей знакомая <ФИО6>, с которой они поддерживают нормальные соседские отношения. Ей известно, что <ФИО6> проживает в квартире <НОМЕР> со своим несовершеннолетним сыном - <ФИО11> <ФИО11> катается на велосипеде в раме серо-черного цвета, который тот оставляет слева в подъезде, возле перил, её дети также оставляют велосипеды рядом с велосипедом <ФИО11> <ДАТА13> <ФИО6> сообщила ей о том, что у той был похищен велосипед, которым пользовался её сын, спросив у неё, не владеет ли она какой-либо информацией по данному факту. Она сообщила той, что ей ничего не известно, однако в совершении данного преступления может быть причастен <ФИО7>, которого она знает около 6 месяцев. Данный гражданин приходит в гости в кв. 82 дома <НОМЕР> в г. Омске, к своей матери, которую он часто навещает. Также, ей известно, что <ФИО7> ранее неоднократно судим. Охарактеризовать его может отрицательно. После этого <ФИО6> показала ей видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которой видно как со стороны подъезда <НОМЕР> в сторону угла дома, проходит мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета с капюшоном, брюки черного цвета с белыми лампасами, на голове у него надет капюшон, в руках тот несет велосипед, после чего мужчина садится на велосипед и скрывается в неизвестном направлении. Она сразу же уверенно узнала на данной записи <ФИО7>, опознала его по походке, телосложению и одежде, в которой она ранее его уже неоднократно видела. Она сообщали об этом <ФИО6>, а также решила сама позвонить <ФИО7> и потребовать, чтобы тот вернул похищенное имущество. В ходе разговора, она сообщила <ФИО7>, что ей известно, что хищение совершил именно он и потребовала, чтобы тот вернул похищенный велосипед, иначе о данном факте будет сообщено в полицию, на это <ФИО7> ответил: «я тебя понял». Считает, что данное хищение совершил <ФИО7>, поскольку она уверенно опознала его на видеозаписи, а также, в ходе разговора он свою вину не отрицал.
Из показаний свидетеля <ФИО12>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащихся на л.д. 62-63, следует, что он трудоустроен в должности приемщика-оценщика у индивидуального предпринимателя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 43 к. 3б. Комиссионный магазин занимается покупкой и реализацией имущества, принимаемого под залог у граждан, а именно смартфонов, бытовой техники, строительных инструментов, велосипедов и иных вещей представляющих материальную ценность. График работы комиссионного магазина - круглосуточно. В его должностные обязанности входит прием и реализация товаров, занимается документооборотом. Журнал отчетности о приобретенном и принятом под залог имуществе в комиссионном магазине не ведется, так как вся документация ведется в электронном виде. При принятии имущества под залог, заполняется договор комиссии, а при приобретении имущества заполняется договор купли-продажи. Данные документы заполняются в двух экземплярах, один выдается на руки продавцу, второй хранится в комиссионном магазине. Приобретение имущества у граждан осуществляется только на основании документа, удостоверяющего личность. <ДАТА15>, на смене в комиссионном магазине находился <ФИО13>, который в настоящее время уволен. Ему известно, что в тот день, <ФИО13> принял на реализацию велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме серо-черного цвета. Ему известно, что <ДАТА17> указанный велосипед был продан, сведения о покупателе не сохранились. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный велосипед был похищен <ДАТА13> у <ФИО6>
Из показаний свидетеля <ФИО9>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащихся на л.д. 73-74, следует, что <ДАТА15> она прогуливалась по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, в дневное время, точное время не помнит, она встретила своего знакомого <ФИО7>, который катил велосипед в раме серо-черного цвета. У них завязалось общение, в ходе которого <ФИО7> спросил, есть ли у неё при себе паспорт, на что она ответила, что есть, после этого <ФИО7> попросил её проследовать с ним до комиссионного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, для того чтобы по её паспорту продать данный велосипед, на что она согласилась и они прибыли в указанный комиссионный магазин, где по её паспорту <ФИО7> реализовал велосипед за сумму 9000 рублей. Данные денежные средства он оставил все себе. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный велосипед был похищен <ДАТА13> у <ФИО6> На тот момент, когда <ФИО7> предложил ей продать велосипед по её документам, о том, что велосипед был украден она не знала, сам <ФИО7> ей об этом не сообщал.
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между <ФИО7> и свидетелем <ФИО9>, последняя полностью подтвердила данные ею ранее показания, изобличая <ФИО7> в совершении преступления (л.д. 87-89).
Вина <ФИО7> подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела.
Из заявления сообщения от <ДАТА13> КУСП <НОМЕР>, следует <ФИО6> обратилась в ДЧ ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по факту хищения принадлежащего ей велосипеда не позднее 17 часов 28 минут <ДАТА13> (л.д. 3).
Из заявления от <ДАТА13> КУСП <НОМЕР> следует, что <ФИО6> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА13> из подъезда <НОМЕР> в г. Омске похитило принадлежащий ей велосипед, чем причинило материальный ущерб (л.д. 4).
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА13> следует, что было осмотрено помещение подъезда <НОМЕР> в г. Омске. В ходе осмотра изъят след подошвенной части обуви на цифровой носитель, следы рук с поверхности забора у дома на отрезок липкой ленты на темной дактилопленки (л.д. 7-12).
Протоколом выемки от <ДАТА18> у свидетеля <ФИО12> были изъяты: копия договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА19> на 1 л., копия товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА20> на 1 л., которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65, 66-69, 70).
Протоколом выемки от <ДАТА21> у потерпевшей <ФИО6> был изъят: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в САО за <ДАТА13>, который впоследствии был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии был просмотрен с участием <ФИО7> и его защитника. Зафиксировано, что <ДАТА13> в 04:15:23 час. <ФИО7> садится на похищенный велосипед и исчезает из зоны видимости камеры. <ФИО7> пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент хищения велосипеда из подъезда <НОМЕР> в г. Омске (л.д. 41,42, 90-92, 93).
Протоколом выемки от <ДАТА22> у потерпевшей <ФИО6> были изъяты: кассовый чек от <ДАТА16> о приобретении велосипеда, паспорт велосипеда марки «Outleap», которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 109-110, 111-114, 115).
Сведениями из Интернет-источника подтверждается, что средняя рыночная стоимость нового горного велосипеда модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», фирма производитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с рамой серо-черного цвета, переключателем скоростей на 21 скорость, размером колес: 29 дюймов составляет 24 810 рублей, а такого же велосипеда бывшем употреблении состоянии - 24 000 рублей (л.д. 121, 122).
Из справки ИП «Некрасова Р.А.» следует, что стоимость горного велосипеда модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», фирма производитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с рамой серо-черного цвета, переключателем скоростей на 21 скорость, размером колес: 29 дюймов, в бывшем употреблении, рабочем состоянии в среднем составляет 24 000 рублей (л.д. 104).
Перечисленные доказательства стороны обвинения суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого <ФИО7> доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого <ФИО7> в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он противоправно, безвозмездно, против воли потерпевшей, совершил из корыстных побуждений тайное хищение имущества <ФИО6>, которым распорядился по собственному усмотрению. Об умысле подсудимого на кражу, то есть хищение чужого имущества, свидетельствуют его объективные действия. Мотивом для совершения преступных деяний является корыстная заинтересованность.
Суд считает, что квалификация действий подсудимого <ФИО7> по преступлению от <ДАТА13> по ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется, также исключается причастность к совершению данного преступления иных лиц с учетом совокупности собранных по делу доказательств.
Суд считает доказанным, что подсудимый <ФИО7> не позднее 04 часов 16 минут <ДАТА13> совершил кражу горного велосипеда модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», фирма производитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с рамой серо-черного цвета, переключателем скоростей на 21 скорость, размером колес: 29 дюймов, номером рамы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с надписью на раме «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» бирюзового цвета, стоимостью 24 810 рублей, принадлежащего потерпевшей <ФИО6>, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. При совершении хищения действия <ФИО7> носили тайный характер, поскольку в момент изъятия указанного выше имущества за его преступными действиями никто не наблюдал.
Суд квалифицирует действия <ФИО7> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд исключает из объема обвинения кражу троса и замка, так как они не представляют материальной ценности для потерпевшей.
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по настоящему делу применительно к фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.
Подсудимый <ФИО7> согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.
<ФИО7> на учете у врача нарколога и психолога не состоит (л.д. 136, 141, 144, 145), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 147), по месту работы - положительно.
К смягчающим обстоятельствам <ФИО7>, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, социальную обустроенность, добровольное полное возмещение ущерба путем передачи денежных средств, мнение потерпевшей, не настававшей на строгом наказании подсудимого, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной и хозяйственно-бытовой помощи отцу, страдающему онкологическим заболеванием и престарелой матери, проживающей отдельно, оказание помощи участникам СВО путем передачи вещей в благотворительные фонды.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого <ФИО7> усматривается рецидив преступлений.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого <ФИО7>, является рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, как и не усматривается оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. ч. 3 ст. 68, 76.2 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить <ФИО7> наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также то, что <ФИО7> социально обустроен, работает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, семейное положение подсудимого, суд считает возможным исправление <ФИО7> без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив правила ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
Согласно ч.ч. 1-3 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Согласно ч. 5 ст. 69 по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> <ФИО7> осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с назначением дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
По настоящему уголовному делу преступление <ФИО7> было совершено <ДАТА13>, то есть до вынесения приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10>.
При назначении наказания за данное преступление суд применяет положения ст.73 УК РФ, т.е. назначает наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.
Согласно п. 53 вышеназванного Постановления, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
С учетом изложенного, правила ч.5. ст. 69 УК РФ применяются при осуждении лица по обоим приговорам к реальному наказанию. Самостоятельность исполнения приговоров с условным осуждением обусловлена тем, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.
Таким образом, приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10>. в отношении <ФИО7> надлежит исполнять самостоятельно.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с <ФИО7> подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет и своевременно являться на регистрацию по вызовам этого органа в установленные дни.
Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> в отношении <ФИО7> - исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА15> на 1 л., копию товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА20> на 1 л., CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома <НОМЕР> в г. Омске за <ДАТА13>, - хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек от <ДАТА16> о приобретении велосипеда, паспорт велосипеда марки «Outleap» - вернуть по принадлежности.
Взыскать с <ФИО7> в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 8560,60 рублей (оплата труда адвоката в ходе дознания) и 10700,75 рублей (в суде).
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Мировой судья
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу
Мировой судья <ФИО1>