РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилов П.А. к Авдеенков Р.А. о взыскании материального ущерба, арендной платы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шумилов П.А., обращаясь в суд с иском к Авдеенков Р.А. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72000 руб., упущенную выгоду - 115000 руб., компенсацию морального вреда – 75000 руб., а также просил взыскать понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование иска Шумилов П.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ... в отношении Авдеенков Р.А. вынесен обвинительный приговор. Авдеенков Р.А. признан виновным по по факту хищения путем обмана ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Шумилов П.А. игровой приставки стоимостью 72000 руб. Стоимость приставки ответчик истцу не возместил, материальный ущерб подлежит взысканию с Авдеенков Р.А. Похищенное имущество использовалось Шумилов П.А. в предпринимательской деятельности - игровую приставку сдавал в аренду, хищение приставки лишило возможности истца получать доход, размер упущенной выгоды оценивает в 115000 руб. Преступными действиями Шумилов П.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении эмоционального состояния, необходимости обращения в правоохранительные органы, участие в следственных действиях и судебных заседаниях.
В ходе судебного разбирательства Шумилов П.А. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика оплату за несвоевременный возврат (задержку) игрового оборудования в сумме 170000 руб., исходя из 1000 руб. за каждый день, согласно п. 9.8 договора аренды и количества дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также просил взыскать штраф, в соответствии с п. 11.3 договора аренды за невозврат имущества по вине арендатора – 75000 руб. При этом в заявлении указал, что оплата за несвоевременный возврат игровой приставки в размере 170000 руб. включает в себя размер упущенной выгоды.
В судебном заседании истец Шумилов П.А. исковые требования с учетом изменения поддержал.
Ответчик Авдеенков Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в настоящее время отрабатывает обязательные работы по приговору суда, в связи с чем не имеет возможности работать и получать доход, живет у дяди. Похищенную игровую приставку не вернул, поскольку продал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 9 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. (часть 3 статьи 420 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 625 Кодекса разновидностью договора аренды является прокат, к которому применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.
В силу ч. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Договор проката заключается на срок до одного года (ч. 1 ст. 627 ГК РФ).
Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ч. 1 ст. 630 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумилов П.А. и Авдеенков Р.А. заключен договор проката игровой приставки: консоль (серийный ...) по цене 1500 руб. в сутки, согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) указанное движимое имущество.
Пунктом 6 договора установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 день.
Из положений п. 9.5 Договора следует, что арендатор отвечает за целостность и сохранность имущества, взятого в прокат.
В соответствии с п. 9.8 договора арендатор обязан производить оплату за несвоевременный возврат имущества исходя из расчета: каждые сутки – 1000 руб.
В случае невозврата имущества по вине арендатора накладывается штраф в размере 75000 руб., не входящий в стоимость имущества.
Как следует из договора имущество передано Шумилов П.А. – Авдеенков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику оговоренное договором имущество.
Между тем, Авдеенков Р.А. арендованное имущество истцу не вернул.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Авдеенков Р.А. признан виновным в совершении преступления по по факту хищения игровой приставки ДД.ММ.ГГГГ путем обмана у Шумилов П.А. с причинением последнему значительного ущерба на сумму 72000 руб. Авдеенков Р.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.
Согласно приговору Авдеенков Р.А. оплатил Шумилов П.А. денежные средства в сумме 1500 руб., как арендную плату по договору за сутки.
Из пояснений Авдеенков Р.А. в судебном заседании следовало, что арендованное у Шумилов П.А. имущество – игровую приставку, он не вернул, продал.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору проката, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчика убытков в размере стоимости заявленного имущества и арендной платы.
Как следует из п. 2 Договора аренды стоимость передаваемого имущества составляет: 55000 руб. - .
Из представленных истцом чеков, товарных накладных следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шумилов П.А. приобрел , стоимостью 52999 руб. каждый, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в количестве 3 штук стоимостью по 7995 руб. каждый.
Исходя из того, что цена арендованного имущества Авдеенков Р.А. определена сторонами договора в размере 74000 руб. (55000+7000*2+5000), ущерб от хищения согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ составил 72000 руб., Шумилов П.А. определяет стоимость похищенного имущества 72000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Авдеенков Р.А. в пользу истца убытков в размере стоимости похищенного имущества – 72000 руб.
В связи с тем, что договор аренды между истцом и ответчиком не расторгнут, арендованное имущество арендодателю не возвращено, в соответствии со ст. 622 ГК РФ с ФИО3 в пользу Шумилов П.А. подлежит взысканию арендная плата за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п. 9.ДД.ММ.ГГГГ руб. за каждые сутки.
Период просрочки составил 170 дней, следовательно, взысканию подлежит 170000 руб., из расчета 170 дней *1000 руб.
Ввиду того, что судом взыскана арендная плата с ответчика в соответствии с п. 9.8 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что иной выгоды Шумилов П.А. от арендованного Авдеенков Р.А. имущества получить не мог. Доказательств, подтверждающий иной размер упущенной выгоды, истцом не представлен.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение арендатором условий договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 14 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 11.3 Договора аренды определена неустойка в виде штрафа на случай невозврата арендованного имущества по вине арендодателя.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждено Авдеенков Р.А. в судебном заседании, что арендованную игровую приставку ответчик Шумилов П.А. не вернул, продал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.
Вместе с тем, учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскана стоимость похищенного имущества, убытки в виде арендной платы, неустойка в размере 75000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В этой связи суд приходит к выводу о снижении неустойки до 5000 руб.
Разрешая требования Шумилов П.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
При предъявлении требований о компенсации морального вреда обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступлением против собственности истцу причин вред его здоровью возлагается на истца.
В связи с тем, что относимых и допустимых доказательств причинения Шумилов П.А. физических и нравственных страданий незаконными действиями Авдеенков Р.А., направленными на хищение имущества истца от его предпринимательской деятельности Шумилов П.А. не представлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что с ответчика взыскано 247000 руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме 8410 руб., исходя из расчета (247000 руб.-100000 руб.)*3%+4000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шумилов П.А. к Авдеенков Р.А. о взыскании материального ущерба, арендной платы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Авдеенков Р.А. (ИНН ...) в пользу Шумилов П.А. (ИНН ...) материальный ущерб в сумме 72000 руб., арендную плату в размере 170 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., всего взыскать 247 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Авдеенков Р.А. (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 8410 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: К.Б. Цыбикова
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в гражданскомделе № 2-1946/2026