ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского административного округа г. <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, защитника (адвоката) <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,
Осужденной:
- <ДАТА3> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Первомайском судебном районе в городе <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 140 часов обязательных работ (приговор не вступил в законную силу),
- <ДАТА4> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в период времени с 20 часов 01 минуты до 20 часов 05 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно:
- три упаковки сыра «Сыробогатов Грюйер Молодой», жирностью 45 %, массой 180 г. стоимостью 369 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, всего на сумму 1109 рублей 97 копеек;
- три упаковки сыра «Сыробогатов Швейцарский», жирностью 45 %, массой 180 г. стоимостью 209 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, всего на сумму 629 рублей 97 копеек;
- семь упаковок сыра «Сыробогатов Королевский стандарт» с ароматом топленного молока, жирностью 40 %, массой 180 г. стоимостью 176 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, всего на сумму 1238 рублей 93 копейки;
- три упаковки сыра «Сыробогатов Альпийское утро», жирностью 40 %, массой 180 г. стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, всего на сумму 539 рублей 97 копеек.
С похищенным имуществом <ФИО4> с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 3518 рублей 84 копейки.
Гражданский иск представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 106) заявлен на сумму причиненного ему материального ущерба, - 3518 рублей 84 копейки. Причиненный действиями <ФИО4> материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не возмещен. Подсудимая с гражданским иском согласилась, сумму не оспаривала.
В судебном заседании подсудимая <ФИО4> вину в совершенном преступлении признала полностью, с объемом похищенного согласилась, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства совершения ей хищения чужого имущества. Пояснила, что <ДАТА5> она похитила товары из магазина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Вина <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела, а именно: оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащихся на л.д. 72-75, 104-105, показала, что она официально трудоустроена в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности директора магазина. На основании доверенности, выданной ей директором филиала «Макрорегион» «Западная Сибирь» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7>, она представляет интересы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при производстве дознания, предварительного следствия и в суде.
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежит сеть магазинов «Пятерочка», расположенных на территории <АДРЕС> и <АДРЕС> области. В магазинах «Пятерочка» осуществляется розничная реализация продуктов питания, спиртных напитков, бытовых товаров различных торговых марок и производителей. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» работает по обычной системе налогообложения.
Один из магазинов «Пятерочка», принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположен по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Режим работы указанного магазина с 08:00 до 22:00. Торговое помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, установленными по всему периметру и в каждом отделе торгового зала магазина. Монитор расположен в подсобном помещение магазина. При входе в помещение магазина антикражные ворота системы «Антивор» не установлены, входной барьер отсутствует. В магазине имеется тревожная кнопка вызова охраны, которая установлена под кассовой зоной.
Пояснила, что <ДАТА5> она находилась в помещении склада магазина по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, занималась выполнением своих рабочий обязанностей. Около 20 часов 20 минут в магазине была проведена плановая выборочная инвентаризация товара, в ходе которой был выявлен факт недостачи товара, а именно трех упаковок сыра «Сыробогатов Грюйер Молодой», жирностью 45 %, массой 180 г. каждая, трех упаковок сыра «Сыробогатов Швейцарский», жирностью 45 %, массой 180 г. каждая, семи упаковок сыра «Сыробогатов Королевский стандарт» с ароматом топленного молока, жирностью 40 %, массой 180 г. каждая, трех упаковок сыра «Сыробогатов Альпийское утро», жирностью 40 %, массой 180 г. каждая.
Убедившись в факте недостачи товара она стала просматривать архив видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении их магазина, с целью обнаружения товара. Ею было установлено, что <ДАТА5> в 20:01:20 часов в магазин зашла неизвестная женщина, на вид около 18-20 лет, одета в пуховик коричневого цвета, на голове шапка белого цвета, брюки темно коричневатого цвета, обута в ботинки черного цвета, при себе имела сумку черного цвета. Женщина прошла в отдел молочной продукции, где с витрины холодильника взяла 16 упаковок сыра, которые поместила в сумку, имеющуюся при ней. После чего удерживая похищенный товар, минуя кассовую зону, не оплатив за товар в 20:04:19 часов вышла из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Установив, что товар похищен, она заказала в центральном офисе необходимый пакет документов и позвонила в полицию зафиксировав факт хищения. По готовности документов <ДАТА6> она обратилась с заявлением о привлечение неизвестного ей лица к установленным законом ответственности. Прибывшим по ее сообщению, сотрудниками полиции от нее было отобрано объяснение, в котором она пояснила о факте хищения, совершенного неизвестной ей женщиной <ДАТА5>. Вместе с заявлением ею сотрудникам полиции по запросу были предоставлены: устав ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», доверенность на ее имя, акт инвентаризации, счет-фактуры, справка об ущербе, компакт-диск с видеозаписью хищения за <ДАТА5>.
Согласно представленным ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» счет-фактурам, правильным наименованием и точной суммой товара без учета НДС и с учетом НДС следует считать:
- согласно счет - фактуре <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость сыра «Сыробогатов Грюйер Молодой», жирностью 45 %, массой 180 г. составляет 158 рублей 91 копейка, за 1 единицу товара, без учета НДС (174 рубля 80 копеек, с учетом НДС), всего было похищено три упаковки сыра на сумму 476 рублей 73 копейки, без учета НДС (524 рубля 40 копеек, с учетом НДС);
- согласно счет - фактуре <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость сыра «Сыробогатов Швейцарский», жирностью 45 %, массой 180 г. составляет 133 рубля 51 копейка, за 1 единицу товара, без учета НДС (146 рублей 86 копеек, с учетом НДС), всего было похищено три упаковки сыра на сумму 400 рублей 53 копейки, без учета НДС (440 рублей 58 копеек, с учетом НДС);
- согласно счет - фактуре <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость сыра «Сыробогатов Королевский стандарт» с ароматом топленного молока, жирностью 40 %, массой 180 г. составляет 108 рублей 17 копеек, за 1 единицу товара, без учета НДС (118 рублей 99 копеек, с учетом НДС), всего было похищено семь упаковок сыра на сумму 757 рублей 19 копеек, без учета НДС (832 рубля 93 копейки, с учетом НДС);
- согласно счет - фактуре <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость сыра «Сыробогатов Альпийское утро», жирностью 40 %, массой 180 г. составляет 108 рублей 12 копеек, за 1 единицу товара, без учета НДС (118 рублей 93 копейки, с учетом НДС), всего было похищено три упаковки сыра на сумму 324 рубля 36 копеек, без учета НДС (356 рублей 79 копеек, с учетом НДС).
Согласно представленной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» справке о стоимости похищенного <ДАТА5> товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом розничной цены следует считать:
- стоимость сыра «Сыробогатов Грюйер Молодой», жирностью 45 %, массой 180 г. составляет 369 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, с учетом розничной цены, всего было похищено три упаковки сыра на сумму 1109 рублей 97 копеек, с учетом розничной цены;
- стоимость сыра «Сыробогатов Швейцарский», жирностью 45 %, массой 180 г. составляет 209 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, с учетом розничной цены, всего было похищено три упаковки сыра на сумму 629 рублей 97 копеек, с учетом розничной цены;
- стоимость сыра «Сыробогатов Королевский стандарт» с ароматом топленного молока, жирностью 40 %, массой 180 г. составляет 176 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, с учетом розничной цены, всего было похищено семь упаковок сыра на сумму 1238 рублей 93 копейки, с учетом розничной цены;
- стоимость сыра «Сыробогатов Альпийское утро», жирностью 40 %, массой 180 г. составляет 179 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, с учетом розничной цены, всего было похищено три упаковки сыра на сумму 539 рублей 97 копеек, с учетом розничной цены.
Общая стоимость похищенного имущества составила 3518 рублей 84 копейки, что для ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не является значительным материальным ущербом.
Данным преступлением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб в размере 3518 рублей 84 копейки, что не является значительным материальным ущербом.
От сотрудников полиции ей стали известны данные лица, совершившего хищение товара, а именно <ФИО4>, <ДАТА11> г.р. Ранее она <ФИО4> не знала, право пользоваться, распоряжаться имуществом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ей никто не давал. Долговых обязательств между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО4> нет.
Ей разъяснено право подачи гражданского иска на стадии дознания. В связи с тем, что <ФИО4> до настоящего времени не возместила ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причиненный ею ущерб на общую сумму 3518 рублей 84 копейки, то она обратилась с гражданским иском в счет причиненного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерба на сумму 3518 рублей 84 копейки.
На привлечении к уголовной ответственности <ФИО4>, <ДАТА11> г.р. за хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», она настаивает.
Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащихся на л.д.76-78, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС>. В его должностные обязанности входит, в том числе раскрытие имущественных преступлений на территории обслуживания Советского Административного округа г. <АДРЕС>.
Так, ему поступил материал предварительной проверки по заявлению директора магазина «Пятерочка» <ФИО6>, <ДАТА12> г.р., по факту хищения имущества <ДАТА5> из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. 50 лет Октября, д. 98 в Советском административном округе г. <АДРЕС> неизвестной женщиной, причинившей ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 3518 рублей 84 копейки.
По прибытию в магазин «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, <ФИО6> пояснила, что ею была проведена плановая выборочная инвентаризация товара в ходе которой был выявлен факт недостачи товара, а именно трех упаковок сыра «Сыробогатов Грюйер Молодой», жирностью 45 %, массой 180 г. каждая, трех упаковок сыра «Сыробогатов Швейцарский», жирностью 45 %, массой 180 г. каждая, семи упаковок сыра «Сыробогатов Королевский стандарт» с ароматом топленного молока, жирностью 40 %, массой 180 г. каждая, трех упаковок сыра «Сыробогатов Альпийское утро», жирностью 40 %, массой 180 г. каждая.
После чего, <ФИО6> были просмотрены записи камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина, в ходе просмотра которых было обнаружено, что <ДАТА5> в 20:01:20 часов в магазин зашла неизвестная женщина, на вид около 18-20 лет, одета в пуховик коричневого цвета, на голове шапка белого цвета, брюки темно коричневатого цвета, обута в ботинки черного цвета, при себе имела сумку черного цвета. Женщина прошла в отдел молочной продукции, где с витрины холодильника взяла 16 упаковок сыра, которые поместила в сумку, имеющуюся при ней. После чего, удерживая похищенный товар, минуя кассовую зону, не оплатив за товар в 20:04:19 часов вышла из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Далее он просмотрел предоставленную ему запись камер видеонаблюдения, где в ходе просмотра убедился в хищении вышеуказанного <ФИО6> имущества. Просмотрев видеозапись представленную ему <ФИО6> в неизвестной женщине он узнал <ФИО4>, <ДАТА11> г.р. Впоследствии <ФИО4> была задержана сотрудниками ППСП УМВД России по г. <АДРЕС> и доставлена в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. В дальнейшем материал проверки был передан в ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для возбуждения уголовного дела.
Из показаний свидетеля <ФИО9>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащихся на л.д.79-81, следует, что он работает в должности инспектора 1 мобильного взвода батальона <НОМЕР> полка ППСП УМВД России по г. <АДРЕС>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, патрулирование улиц, расположенных на территории САО г. <АДРЕС>, обслуживаемой Отделом полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА13> в 08:00 часов он совместно со ст. лейтенантом полиции, 1 мобильного взвода батальона <НОМЕР> полка ППСП УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10>, заступил на дневное несение службы в авто патруле <НОМЕР>.
<ДАТА13> в ходе патрулирования домов около 08 часов 45 минут, когда они находились у д. 75 по ул. 21 Амурская в САО г. они увидели женщину на вид около 18-20 лет, одета в пуховик коричневого цвета, на голове шапка белого цвета, брюки темно коричневатого цвета, обута в ботинки черного цвета, при себе имеет сумку черного цвета. Указанная женщина привлекла его внимание тем, что была схожа по приметам с женщиной, приметы которой были получены от оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> - <ДАТА5> по обращению <ФИО6>, проводится проверка по факту того, что неизвестная женщина <ДАТА5> совершила хищение ТМЦ в магазине «Пятерочка» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 3518 рублей 84 копейки. Поскольку данная женщина была схожа по приметам с лицом, ранее совершившим преступление, было принято решение о задержании ее и доставлении в дежурную часть отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для проведения дальнейшей проверки.
Около 08 часов 50 минут <ДАТА5> он и <ФИО10> подошли к женщине находящейся у д. 75 по ул. 21 Амурская в г. <АДРЕС>, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, и пояснили ей, что она схожа по приметам с лицом, ранее совершившим преступление, а потому, для проведения проверки по данному факту, требуется ее задержание.
По его просьбе женщина назвала свои анкетные данные - <ФИО4>, <ДАТА11> г.р., после чего <ФИО4> была доставлена в помещение ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>.
Из заявления от <ДАТА6> от <ФИО6> следует, что неизвестная женщина <ДАТА5> в период времени с 20 часов 01 минуты до 20 часов 05 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив ущерб на общую сумма 3518 рублей 84 копейки (л.д. 8).
Инвентаризационным актом от <ДАТА5>, справкой о стоимости похищенного имущества, счет-фактурами <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА10>, подтверждается объем и стоимость похищенного имущества в магазине «Пятерочка», принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 11, 13-14, 15-17, 18-19, 12).
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА14> следует, что было осмотрено помещение магазина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 50-53).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА4> компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за <ДАТА5>, был признан в качестве вещественного доказательства, впоследствии был просмотрен с участием <ФИО4> и ее защитника. Зафиксировано, что <ДАТА5> <ФИО4> совершает хищение сырной продукции различных наименований. <ФИО4> пояснила, что на видеозаписи женщина на вид около 18-20 лет, одетая в пуховик коричневого цвета, на голове шапка белого цвета, брюки темно коричневого цвета, обутая в ботинки черного цвета, с сумкой черного цвета - она в момент хищения продукции <ДАТА5> из магазина «Пятерочка» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Зафиксировано время входа в магазин <ФИО4> - 20:01:20 и выхода из магазина - 20:04:19 (л.д. 96-101, 102, 103).
Перечисленные доказательства стороны обвинения суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимой <ФИО4> доказана и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимой <ФИО4> в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно она противоправно, безвозмездно, против воли потерпевшего, совершила из корыстных побуждений тайное хищение имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которым распорядилась по собственному усмотрению. Об умысле подсудимой на кражу, то есть хищение чужого имущества, свидетельствуют ее объективные действия. Мотивом для совершения преступных деяний является корыстная заинтересованность.
Суд считает, что квалификация действий подсудимой <ФИО4> по преступлению от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется, также исключается причастность к совершению данного преступления иных лиц с учетом совокупности собранных по делу доказательств.
Стоимость и количество похищенного товара подтверждается представленными потерпевшим актом инвентаризации, справкой о стоимости похищенного имущества, счет-фактурами на похищенные товары.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В этой связи, а, также принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и объеме предъявленного обвинения, при определении размера ущерба, причиненного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд находит верным определение суммы ущерба в размере розничной стоимости, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего, счет-фактур на похищенный товар, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в результате хищения причинен материальный ущерб, который подлежит определению в размере розничной цены.
Суд приходит к выводу, что умысел <ФИО4> был направлен на хищение товаров именно из магазина, осуществляющего розничную торговлю, в связи с чем стоимость похищенного имущества необходимо определять исходя из цен этого магазина.
Исходя из п. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ, обязательным признаком любого хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным.
Судом установлено, что <ФИО4>, похитив в магазине интересующие ее товары, обладающие индивидуальными свойствами, и предъявленные покупателям для оплаты с указанием розничных цен, распорядилась ими по своему усмотрению, реализовав неустановленным лицам, после чего вырученные деньги потратила на личные нужды.
Из этого следует, что для достижения корыстной цели виновная, осознавая противоправность своего деяния и располагая информацией относительно цены товара, выставленного продавцом на продажу, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество в таком размере, каковым являлась стоимость похищенного, выраженная в розничных ценах на момент хищения.
Таким образом, вина <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора.
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по настоящему делу применительно к фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.
Определяя вид и размер наказания <ФИО4>изхготовление А.С.., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, особенности личности <ФИО4>, которая на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, наблюдается у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер», по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д. 127, 133, 129).
В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО4>, суд относит: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного ею деяния), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья близких родственников, социальную обустроенность, молодой возраст.
Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной по следующим причинам.
Как следует из материалов уголовного дела, причастность <ФИО4> к совершенному преступлению была установлена оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалам проверки, а само по себе признание <ФИО4> вины в совершении ею преступления не может быть расценено как явка с повинной в её уголовно-правовом смысле.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, ее материального положения, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление <ФИО4>, руководствуясь принципом социальной справедливости и внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что обеспечить достижение целей наказания сможет такой вид наказания, как обязательные работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Первомайском судебном районе в городе <АДРЕС> от <ДАТА3>, не вступил в законную силу, вопрос о сложении и зачете сроков наказаний может быть разрешен в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в силу доказанности вины <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в причинении материального ущерба потерпевшему, а также подтверждении суммы ущерба достаточными доказательствами, заявленный потерпевшим гражданский иск, признанный подсудимой, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, в связи с чем вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с <ФИО4> подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4>, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО4> о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с <ФИО4> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения имущественного ущерба 3518 рублей 84 копейки.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с <ФИО4> в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 10131,50 рублей (оплата труда адвоката в ходе дознания) и 6420,45 рублей (в суде).
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Мировой судья
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу
Мировой судья <ФИО1>