ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года город Барнаул
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., при помощнике мирового судьи Ромащенко М.О., секретарях судебного заседания Ягушкиной Е.А. и Ляховой А.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Барнаула <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3>, подсудимого Кобычева В.Ю. и защитника-адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кобычева <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
<ДАТА14> около 16 часов 42 минут у Кобычева В.Ю., находящегося в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного Кобычев В.Ю. в указанное время, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, путем свободного доступа, взял с полки холодильника креветка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» массой 2 кг, (Креветка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с/м 2 к ) стоимостью 1799 рублей 99 копеек за 1 упаковку в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 3599 рублей 98 копеек, которые сложил в пакет, находящийся при нем.
После этого, около 16 часов 44 минут <ДАТА14> Кобычев В.Ю., минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом, тайно похитив его, и с похищенным скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Кобычев В.Ю. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на общую сумму 3599 рублей 98 копеек.
Подсудимый Кобычев В.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в содеянном, помимо его признания, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям представителя потерпевшего <ФИО5>, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он трудоустроен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности специалиста ООП ДПП в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА15>, когда он находился на своем рабочем месте в указанном магазине и занимался рабочими делами в складском помещении, при просмотре архивной записи видеонаблюдения он увидел, как <ДАТА14> около 16 часов 43 минут в торговый зал магазина зашел неизвестный мужчина на вид около 30-40 лет, среднего телосложения, одетый в черную безрукавку, зеленую футболку, джинсы, серые кроссовки черным пакетом в руках. Неизвестный мужчина стал передвигаться по торговому залу и <ДАТА14> около 16 часов 43 минут взял со стеллажа магазина «Креветка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с/м 2 кг», стоимостью 1799 рублей 99 копеек за 1 упаковку (розничная цена) в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 3599 рублей 98 копеек. После этого данный товар мужчина положил в черный пакет, который был при нем. Далее мужчина проследовал на выход из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул магазин. Далее он собрал на похищенный товар все документы и обратился в полицию с заявлением по факту хищения вышеуказанного товара. Таким образом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен ущерб за хищение товара <ДАТА14> на общую сумму 3599 рублей 98 копеек.
В соответствии со справкой об ущербе и приходной накладной, общая стоимость ущерба, причиненного в результате хищения вышеуказанных товаров, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>», составляет 3599 рублей 98 копеек.
Согласно распискам, а также заявлению представителя потерпевшего <ФИО6>., Кобычев В.Ю. в полном объеме возместил причиненный <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб, а также принес извинения.
Из показаний подсудимого Кобычева В.Ю., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, видно, что <ДАТА14> в дневное время он гулял один по городу Барнаулу. Когда он проходил по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он увидел магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, и около 16 часов 40 минут тех же суток решил зайти в него для того, чтобы посмотреть продукты. Зайдя в вышеуказанный магазин, он стал ходить по торговому залу магазина и обратил внимание, что покупателей в торговом зале мало, сотрудники магазина на него внимания не обращали. Так как денежных средств у него при себе не было, у него возник преступный умысел на хищение товара. С этой целью около 16 часов 43 минут указанных суток он подошел к холодильнику с рыбной продукцией и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время и месте взял из холодильника две упаковки креветок каждая весом 2 кг, после чего сложил похищенные две упаковки креветок в пакет, находящийся при мне. Далее он стал двигаться по торговому залу магазина в сторону кассовой зоны, где, убедившись, что его никто не преследует из кассиров, прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар и вышел из магазина. При этом он понимал, что, похищая данный продукт, он совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. В последующем похищенный товар он употребил в пищу. Свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда признает, правовую оценку деяния не оспаривает. В содеянном раскаивается.
Свои показания об обстоятельствах случившегося Кобычев В.Ю. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, который был оглашен в судебном заседании. При этом Кобычев В.Ю. указал на полки в холодильнике, с которых он <ДАТА14> похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров от <ДАТА16> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Кобычев В.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <ОБЕЗЛИЧЕНО> У Кобычева В.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кобычев В.Ю. не нуждается.
С учетом данных о личности Кобычева В.Ю. и его поведения в судебном заседании, мировой судья находит выводы экспертов полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:
- протоколом выемки от <ДАТА17>, согласно которому у представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за <ДАТА14>;
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, согласно которому с участием Кобычева В.Ю. и защитника-адвоката <ФИО4> был осмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на котором видно, как Кобычев В.Ю. совершает кражу <ДАТА14>;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за <ДАТА14>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении преступления признает доказанной.
Содеянное Кобычевым В.Ю. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу - тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принимает во внимание характер преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, непосредственным объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере охраны собственности, и степень общественной опасности деяния, совершенного Кобычевым В.Ю. умышленно.
Одновременно с этим мировой судья учитывает личность Кобычева В.Ю., который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, находящегося в фактических брачных отношениях, и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кобычевым В.Ю., на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного преступлением, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым Кобычев В.Ю. оказывает помощь и участвует в воспитании, состояние здоровья подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, личность Кобычева В.Ю. была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые обладали информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, достаточной для установления места, времени и обстоятельств его совершения, полученной из иных собранных доказательств (в том числе с учетом его видеофиксации). При даче Кобычевым В.Ю. объяснений и показаний, при проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи им не было представлено правоохранительным органам какой-либо новой, дополнительной информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления, которые уже располагали исчерпывающими данными его причастности к совершенному преступлению.
Указанные действия подсудимого свидетельствуют о признании им своей вины за совершенное преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кобычеву В.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который после осуждения за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, а имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о его противоправной направленности, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 6 и 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление Кобычева В.Ю. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что лишь таким наказанием могут быть достигнуты его цели, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Также мировой судья, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и при назначении Кобычеву В.Ю. наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку Кобычев В.Ю. совершил преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от <ДАТА11>, то при назначении окончательного наказания необходимо руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от <ДАТА13>.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кобычев В.Ю. подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию строгого режима.
Учитывая то, что Кобычев В.Ю. осужден к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, мировой судья полагает необходимым отменить избранную в отношении Кобычева В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судьбу вещественного доказательства мировой судья полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания (7958 рублей) и в суде (16367 рублей 95 копеек) следует взыскать с Кобычева В.Ю. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек и оснований для их снижения, учитывая его трудоспособный возраст, мировой судья не усматривает, при том, что сам подсудимый согласился их возместить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, приговорил:
Кобычева <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от <ДАТА11>, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от <ДАТА13> окончательно назначить Кобычеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Кобычева В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Избрать в отношении Кобычева В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Кобычева В.Ю. под стражу в зале суда и до вступления в законную силу настоящего приговора содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.
Срок отбывания наказания Кобычева В.Ю. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Кобычева В.Ю. под стражей по настоящему приговору с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от <ДАТА11>, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от <ДАТА21>, а также постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от <ДАТА13>, период с <ДАТА22> по <ДАТА23> включительно.
Вещественное доказательство: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за <ДАТА14>, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания и в суде, в сумме 24325 рублей 95 копеек, взыскать с Кобычева <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Кобычевым В.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.
Мировой судья К.А. Хабарин