ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года город Барнаул
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., при секретаре судебного заседания Ляховой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимого Мут С.А. и защитника-адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мут <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установил:
В период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут <ДАТА3> у Мут С.А., находящегося на участке местности на расстоянии около 10 метров в восточном направлении от здания расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и на расстоянии около 15 метров в северо-западном направлении от здания расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, па почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести и вреда здоровью <ФИО2>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, Мут С.А., находясь в вышеуказанные период времени и месте, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, и желая наступления таких последствий, нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, от чего последний испытал физическую боль.
Своими умышленными противоправными действиями Мут С.А. причинил <ФИО2> физическую боль и следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель<ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые не причинили вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Мут С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2>, с учетом показаний, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, показал, что в <ДАТА4> в вечернее время его пригласил в сауну знакомый <ФИО4>, так как у него родилась дочь. Прибыв около 22 часов 00 минут в сауну он увидел в ней помимо <ФИО4> еще двоих ранее незнакомых парней, как позже ему стало известно, Мут С.А. и <ФИО5>, они так же были знакомыми <ФИО4> Далее они все вместе начали распивать в сауне спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков каких либо драк у них в сауне не было, все было мирно, дружелюбно. Затем, когда аренда сауны закончилась, <ФИО4> предложил им всем вместе проследовать к нему домой по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что они согласились и поехали к нему на такси. Прибыв к дому, <ФИО4> попытался открыть свою квартиру, но у него сломался ключ в замке входной двери, тогда <ФИО4> и они вместе с ним вышли на улицу, где <ФИО4> снял с одних из окон металлическую решетку и попытался открыть пластиковое окно своей квартиры, которая располагается на первом этаже, но у него это не получалось. Тогда он, предположив, что <ФИО4> может сломать окно в своей квартиры, начал снимать его с окна, при этом он никак не бил <ФИО4>, но он этим был не доволен. Далее, когда он снял с окна <ФИО4> между ними произошла небольшая словесная перепалка, на фоне того, что он без разрешения <ФИО4> снял его с окна, не дав ему его открыть, на что он пояснил, что он переживал, что он может сломать окно. В этот момент около 03 часов 30 минут <ДАТА3> ему начал предъявлять претензии и Мут С.А. по поводу того, что он снял <ФИО4>, в результате чего между ними произошла словесная перепалка в ходе которой Мут С.А. стал позволять себе оскорблять его нецензурной бранью, тогда он подошел к Мут С.А. и в ответ ему также нецензурно высказался о том, что не нужно так с ним разговаривать. После этого он достаточно резко подошел к Мут С.А., после чего тот нанес ему один <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно челюсти. От полученного удара он испытал сильную физическую боль в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стал заваливаться на землю, в результате чего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отчего так же испытал физическую боль, но при этом на асфальт он не упал. Далее он приложил руку к лицу и почувствовал, что изо рта у него пошла кровь. Тогда он хотел ударить Мут С.А. в ответ, однако не успел этого сделать так как к ним подбежали <ФИО4> и <ФИО5>, которые встали между ними, и они оба успокоились. В этот момент на телефон <ФИО4> позвонила его жена, которой тот сообщил о том, что ему причинили телесные повреждения. После этого чего через несколько минут к ним подъехала его девушка <ФИО6>, которая рассказала, что ей об его избиении рассказала жена <ФИО4> Далее они на такси уехали в травмпункт, но их там не приняли, сказав, что нужно ехать в стоматологию на ул. Попова г. Барнаула. Однако и там их тоже не приняли и сказали, чтобы они ехали в Стоматологическую поликлинику № 3, где ему сделали снимок и сообщили, что у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего его направили в больницу на госпитализацию, где он и проходил в дальнейшем лечение. При этом в сауну <ДАТА4> он прибыл без каких-либо телесных повреждении на лице, во время распития спиртных напитков он ни о какие предметы не ударялся, не падал. Во время словесной перепалки с Мут С.А. он каких-либо активных действий в отношении него не предпринимал, лишь словесно с ним разговаривал, ударять его он не намеривался, лишь подошел к нему на расстоянии вытянутой руки, не замахивался в его сторону и не говорил ему что ударит его. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В последующем Мут С.А. извинился перед ним, и он принял извинения.
Из показаний подсудимого Мут С.А., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что <ДАТА4> его пригласил в сауну друг <ФИО4>, так как у него родилась дочь. Прибыв в сауну, он увидел там еще несколько друзей <ФИО4>, а именно <ФИО2>, <ФИО5>, в данной компании они выпили немного спиртного. Когда закончилась аренда сауны, <ФИО4> предложил им проехать к нему домой и там продолжить распивать спиртное, на что они все согласились и поехали к нему домой. Прибыв по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО4> попытался открыть квартиру, но сломал ключ в замке входной двери. После чего они вышли на улицу, где <ФИО4> попытался попасть в свою квартиру через окно, так как квартира располагалась на первом этаже. Далее в какой-то момент <ФИО2> решил, что лазить по окнам <ФИО4> опасно, после чего <ФИО2> стянул его с окна, в результате чего между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой, он также сделал замечание <ФИО2> что он не прав, на что у них с <ФИО2> произошла словесная перепалка, в ходе которой они друг друга оскорбляли грубой нецензурной бранью. В какой-то момент <ФИО2> снял куртку, а затем они с ним отошли в сторону, где <ФИО2> резко сократил со мной дистанцию, а именно резко подошел к нему, но при этом слов угрозы того, что он его ударит он не говорил, но он решил, что <ФИО2> может ему причинить телесные повреждения. Тогда, около 03 часов 30 минут <ДАТА3>, находясь у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он умышленно нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего <ФИО2> присел на одно колена и оперся на правый локоть, а когда хотел подняться <ФИО4> и <ФИО5> развели на по разные стороны. Потом через некоторое время за <ФИО2> приехала девушка, которая увезла его в больницу. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что у <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который образовался от его <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вину признает, в содеянном раскаивается.
Свои показания об обстоятельствах случившегося Мут С.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указал на место на участке местности на расстоянии около 10 метров в восточном направлении от здания расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и на расстоянии около 15 метров в северо-западном направлении от здания расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где <ДАТА3> им были причинены телесные повреждения <ФИО2>, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, который был оглашен в судебном заседании.
Также свои показания об обстоятельствах случившегося Мут С.А. и <ФИО2>, каждый в отдельности, подтвердили в ходе очной ставки, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, который был оглашен в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>, с учетом показаний, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, показал, что <ДАТА4> в вечернее время он пригласил в сауну своих друзей, а именно <ФИО2>, Колбасина А.С., Мут С.А., для того, что бы отметить день рождения его дочери. Прибыв в сауну, они вместе начали распивать спиртные напитки. После того, как аренда сауны закончилась, он предложил друзьям поехать к нему домой, в связи с чем они направились на такси к нему домой по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Прибыв к дому, он попытался открыть квартиру однако сломал ключ в замке входной двери, после чего он с друзьями вышел на улицу и подойдя к окном своей квартиры, расположенной на первом этаже, он решил снять решетку и попытался открыть окно, после чего он снял решетку и попытался открыть окно, в этот момент снизу его начал тянуть вниз <ФИО2>, на что он говорил чтобы он ему отпустил, но он этого не сделал и снял его с окна, каких либо претензий но данному поводу к <ФИО2> не имеет. Далее между ними произошла словесная перепалка он сказал <ФИО2>, что не доволен его действиями, на что <ФИО2> начал оправдываться, в этот момент в разговор вмешался Мут С.А. и тоже начал говорить <ФИО2>, что он не прав. Далее около 03 часов 30 минут <ДАТА3> <ФИО2> подошел к Мут С.А. на расстоянии вытянутой руки (около метра) и при этом <ФИО2> подошел к Мут С.А. очень быстро и резко, после чего Мут С.А. резко нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, хотя <ФИО2> не угрожал ему физической расправой, не говорил что ударит, и не замахивался па Мут С.А. От полученного удара <ФИО2> не удержался на ногах и упал на одно колено, при этом опиравшись на правый локоть, лицом в этот момент он ничем не ударялся. Снимал ли <ФИО2> куртку в момент конфликта он не помнит. Затем <ФИО2> начал подниматься, и они с <ФИО5>, предположив, что <ФИО2> может нанести удар в ответ, встали между ними и развели их в разные стороны. В этот момент ему позвонила супруга, и он сообщил ей о том, что <ФИО2> ударил Мут С.А., а она уже позвонила его подруге и через некоторое время за <ФИО2> приехала его подруга <ФИО6> и увезла его в травмпункт. Позже ему стало известно, что от полученного удара Мут С.А. у <ФИО2> образовался <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом, когда они с друзьями встретились <ДАТА4>, то у <ФИО2> каких-либо повреждений на лице не было, и пока он был вместе с ними, то его кроме как Мут С.А. никто не бил, он не падал и не о какие предметы не ударялся.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>, с учетом показаний, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, показал, что <ДАТА4> в вечернее время его пригласил в сауну его знакомый <ФИО4> Прибыв в сауну, там находились еще несколько друзей Владлена, а именно Исмаилов Д.С., Мут С.А., собрались они в сауне по поводу дня рождения дочери Владлена. Прибыв в сауну, они вместе начали распивать спиртные напитки. После того, как аренда сауны закончилась, <ФИО4> предложил им проехать к нему домой, в связи с чем направились на такси к нему домой по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Прибыв к дому, <ФИО4> попытался открыть квартиру однако сломал ключ в замке входной двери, после чего <ФИО4> с друзьями вышел па улицу и подойдя к окну своей квартиры, расположенной на первом этаже, решил снять решетку и попытался открыть окно, после чего он снял решетку и попытался открыть окно, в этот момент снизу его начал тянуть вниз <ФИО2>, на что <ФИО4> говорил чтобы он его отпустил, но он этого не сделал и снял его с окна. Далее между ними произошла словесная перепалка, <ФИО4> сказал <ФИО2>, что не доволен его действиями, на что <ФИО2> начал оправдываться, в этот момент в разговор вмешался Мут С.А. и тоже начал говорить <ФИО2> что он не прав. Далее около 03 часов 30 минут <ДАТА3> <ФИО2> подошел к Myт С.А. на расстоянии вытянутой руки (около метра) и при этом <ФИО2> подошел к Мут С.А. очень быстро и резко, после чего Мут С.А. резко нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, хотя <ФИО2> не угрожал ему физической расправой, не говорил что ударит и не замахивался на Мут С.А. От полученного удара <ФИО2> не удержался на ногах и упал на одно колено, при этом опиравшись на правый локоть, лицом в этот момент он ничем не ударялся. Снимал ли <ФИО2> куртку в момент конфликта он не помнит. Затем <ФИО2> начал подниматься и они с <ФИО4> предположив, что <ФИО2> может нанести удар в ответ, встали между ними развели их в разные стороны. В этот момент <ФИО4> позвонила супруга, и он сообщил ей о том, что <ФИО2> ударил Мут С.А., а она уже позвонила его подруге, через некоторое время за <ФИО2> приехала его подруга <ФИО6> и увезла его в травмпункт. Позже ему стало известно, что от полученного удара Мут С.А. у <ФИО2> образовался <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом, когда они с друзьями встретились <ДАТА4>, то у <ФИО2> каких-либо повреждений на лице не было, и пока он был вместе с ними, то его кроме как Мут С.А. никто не бил, он не падал и не о какие предметы не ударялся.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что <ДАТА4> <ФИО2> уехал со своими знакомыми в сауну отмечать рождение ребенка у ее подруги <ФИО7> Затем <ДАТА3> около 03 часов 20 минут ей позвонила <ФИО7> и сообщила, что парни находятся у них дома, что Сергей ударил Данила. Поскольку она (<ФИО7>) была в это время в роддоме, она попросила ее проехать к ним домой. Далее она буквально через 10 минут проехала по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они все были на улице и не могли попасть в дом, так как что-то было с замком. Когда она подошла, то увидела, что у Данила на куртке, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем Данил и Влад рассказал ей, что произошло. А именно то, что Владлен <ФИО4> решил выломать решетку, чтобы попасть в дом. Данил решил его остановить, потому что все это было очень громко, на что Сергей отреагировал неадекватно, начал заступаться за Влада, хотя никакой угрозы ему не было. Из-за этого у Сергея и Данила начался словесный конфликт, после чего Сергей ударил Данила <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом Сергей пояснил, что Данил не следил за языком, за что и получил. Затем она сказала Данилу, что ему нужно ехать в медпункт. На такси они поехали в больницу на пересечении Павловского тракта и улицы Георгиева, при этом она увидела, что у Данила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее в стоматологической поликлинике Данилу сделали рентген, после которого был поставлен диагноз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В дальнейшем Сергей принес извинения Данилу.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, у <ФИО2> обнаружены следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава № 194н от 24 апреля 2008 года<ОБЕЗЛИЧЕНО> (по 1), которые не причинили вреда здоровью. Все эти повреждения образовались от не менее 3-х кратных воздействий твердых тупых предметов, возможно от ударов руками, ногами и иным твердым предметом. Образование данных телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить и не характерно их причинение собственной рукой.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО9> показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении <ФИО2>, у которого было выявлено телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести. Учитывая то, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы поступило до <ДАТА7>, то экспертиза проводилась и тяжесть вреда определялась по старым правилам. Вместе с тем несмотря на то, что издан новый приказ <НОМЕР>, критерии определения тяжести вреда здоровью остались прежними. Если бы в настоящее время проводилась оценка аналогичных телесных повреждений, то выводы были бы такие же, только ссылка была бы на другие пункты в соответствии с новым приказом.
В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров от <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Мут С.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором он подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У Мут С.А. имеются достоверные признаки легкого органического когнитивного расстройства. Выявленное психическое расстройство не лишало Мут С.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. В настоящее время Мут С.А. не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
С учетом данных о личности Мут С.А. и его поведения в судебном заседании, мировой судья находит выводы экспертов полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении преступления признает доказанной.
Содеянное Мут С.А. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принимает во внимание характер преступления, непосредственным объектом посягательства которого является здоровье человека, и степень общественной опасности деяния, совершенного Мут С.А. с прямым умыслом.
Одновременно с этим мировой судья учитывает личность виновного, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также принимает во внимание материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принесение извинений потерпевшему в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного преступлением, оказание помощи родителям.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мут С.А. при даче признательных объяснений и показаний в ходе его допроса, при проверке показаний на месте и на очной ставке, не было представлено правоохранительным органам какой-либо новой, дополнительной информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления, которые уже располагали исчерпывающими данными о его причастности к совершенному преступлению. Указанные действия подсудимого свидетельствуют о признании им своей вины за совершенное преступление.
Также мировой судья не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мут С.А., противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого, послужившее поводом для преступления, поскольку как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, инициатором словесной перепалки с использованием нецензурной лексики был сам подсудимый, а <ФИО2> нецензурно высказался уже в ответ. При этом из установленных фактических обстоятельств следует, что Мут С.А. нанес удар потерпевшему, поскольку последний резко подошел к нему, в связи с чем подсудимый решил, что <ФИО2> может ему причинить телесные повреждения.
Обстоятельства, отягчающие наказание Мут С.А., мировым судьей не установлены.
В качестве такового мировой судья не признает совершение Мут С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как данное обстоятельство объективно не подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья, с учетом положений ст.ст. 6 и 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление Мут С.А. возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.
В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания (8560 рублей 60 копеек) и в суде (10700 рублей 75 копеек) следует взыскать с Мут С.А. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек и оснований для их снижения, учитывая его трудоспособный возраст и материальное положение, мировой судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, приговорил:
Мут <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Установить Мут С.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Мут С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении Мут С.А. в виде обязательства о явке - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания и в суде, в сумме 19261 рубль 35 копеек, взыскать с Мут <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.
Мировой судья К.А. Хабарин