ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 года город Барнаул
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., при секретаре судебного заседания Ляховой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула <ФИО1>, подсудимого Аманова П.Ю. и защитника-адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Аманова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, установил:
<ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключило договор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> об аренде электровелосипеда <ОБЕЗЛИЧЕНО> (+гидроизоляция +багажник). Согласно указанному договору, обозначенный электровелосипед передан во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им <ОБЕЗЛИЧЕНО> для осуществления предпринимательской деятельности или иных коммерческих целей.
<ДАТА4> в рамках коммерческой деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключил договор аренды <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> с Амановым П.Ю. Согласно данному договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> передал во временное пользование Аманову П.Ю. электровелосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО> (+гидроизоляция +багажник), со сроком аренды с <ДАТА4> по 2<ДАТА4>, с полной индивидуальной материальной ответственностью за урон от повреждений электровелосипеда.
В период времени с 19 часов 00 минут 2<ДАТА4> по 23 часа 59 минут <ДАТА6>, более точное время в ходе дознания и судебного следствия не установлено, у Аманова П.Ю., находящегося по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения электровелосипеда <ОБЕЗЛИЧЕНО> (+гидроизоляция +багажник), принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Так, Аманов П.Ю., являясь материально-ответственным лицом, в вышеуказанные время и месте, реализуя преступный умысел, направленный на хищение электровелосипеда <ОБЕЗЛИЧЕНО> (+гидроизоляция +багажник), находящегося в его распоряжении в силу обязанностей возложенных договором аренды от <ДАТА4>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью обращения указанного электровелосипеда в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность вступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеет возможности постоянно контролировать его действия, взял электровелосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО> (+гидроизоляция +багажник), тем самым похитил путем присвоения, электровелосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО> (+гидроизоляция +багажник) стоимостью 49552 рубля, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Похищенным электровелосипедом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Monster Pro 60v 21 ah гидроизоляция +багажник) Аманов П.Ю. распорядился по собственному усмотрению.
Своими умышленными действиями Аманов П.Ю. причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 49552 рубля.
Подсудимый Аманов П.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в содеянном, помимо его признания, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО3>, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Основной деятельностью является осуществление грузоперевозок. Кроме того, он предоставляет в субаренду электровелосипеды, которые он арендует у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (договор аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА3>), которые расположены по адресу: город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, дом 69. В начале июля 2025 года к ним обратился гражданин Аманов П.Ю. с просьбой арендовать электровелосипед для личного пользования сроком на 1 неделю. Ему был предложен электровелосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Обсудив с ним все условия пользования, был подписан договор аренды, по которому он сразу внес арендную плату. По истечении срока аренды Аманов П.Ю. решил продлить аренду, в связи с чем также внес арендную плату. После истечения срока аренды он своевременно вернул транспортное средство, претензий к нему никаких не было. Спустя некоторое время <ДАТА4> Аманов П.Ю. вновь обратился с просьбой арендовать электровелосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» черно-синего цвета сроком до <ДАТА7> для личных поездок. В этой связи был составлен договор аренды <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, стоимость аренды составила 10000 рублей, которые он сразу внес в счет оплаты аренды. По истечении срока аренды Аманов П.Ю. транспортное средство не вернул. 2<ДАТА4> около 19 часов Аманов П.Ю. позвонил ему и сообщил, что сегодня, то есть 2<ДАТА4>, вернет электровелосипед. Однако в этот день он так и не приехал. Электровелосипед он так и не вернул. После этого он перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал. Никаких конфликтов с Амановым П.Ю. у него не было, у него он не работал, каких-либо долговых обязательств у него перед ним нет.
Из показаний подсудимого Аманова П.Ю., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, видно, что <ДАТА8> он арендовал электровелосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у ИП <ФИО3>, офис которого расположен по адресу: город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, дом 69. Между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен говор аренды в письменной форме в 2 экземплярах, залог он не оставлял, при этом свой экземпляр договора он потерял, второй экземпляр остался у ИП <ФИО3> Арендная плата за вышеуказанный электровелосипед составила 10000 рублей, оплату за который он осуществил сазу же наличными. По окончанию аренды 2<ДАТА4> он должен был вернуть данный электровелосипед в организацию до 19 часов 2<ДАТА4> и ему в это время звонили сотрудники организации напомнить о том, что нужно вернуть велосипед, на что он сказал что придет и вернет на следующий день, однако не сделал этого. Утром <ДАТА6> около 11 часов 00 минут находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> у него возник умысел на присвоение данного электровелосипеда себе, для того, чтобы пользоваться им самому. В связи с чем он оставил его себе для личного пользования и перестал отвечать на входящие звонки с неизвестных номеров, понимая, что собственники данного велосипеда попытаются его вернуть себе. Продавать ванный электровелосипед он не планировал, хотел использовать его в личных целях, передвигаться на нем. Далее <ДАТА9> он вместе с электровелосипедом уехал в Республику <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где он подрабатывал. На указанном электровелосипеде он ездил на работу в Республике Алтай. Примерно неделю назад он вернулся в город Барнаул, к своей сожительнице, при этом электровелосипед остался по вышеуказанному адресу в Республике Алтай, поскольку ему не хватило денежных средств, чтобы привезти электровелосипед обратно. В период времени с июня 2025 по сентябрь 2025 года и сейчас, когда вернулся из Республики Алтай, он снимает квартиру по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где и хранил электровелосипед, пока не уехал с ним Республику Алтай. Свою вину в том, что он совершил хищение электровелосипеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает, что вверенное ему по договору аренды имущество в виде электровелосипеда, ему было предоставлено во временное пользование, а он присвоил его себе и начал им распоряжаться по своему усмотрению, хотя ему на это никто решения не давал. После окончания договора аренды он должен был его вернуть назад <ОБЕЗЛИЧЕНО> но умышленно этого не сделал, так как решил его похитить. Обязуется возместить причиненный его действиями ущерб.
Как усматривается из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в конце сентября 2025года начале октября 2025год в дом, расположенный по соседству по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приехал ранее неизвестный ему гражданин, при общении с ним ему стало известно, что зовут его <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он из города Барнаула приехал в Республику Алтай на заработки. В один из дней <ФИО4> увидел, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> ездит по селу на электровелосипеде, он был удивлен, так как в селе таких велосипедов не было, он спросил у Павла откуда он взял такой велосипед, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответил, что данный велосипед он купил в городе Барнауле в магазине, сообщил, что приобрел он его за 100000 рублей, привез <ОБЕЗЛИЧЕНО> велосипед на рейсовом автобусе. <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехал в город Барнаул.
Согласно заключению товароведческой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11>, рыночная стоимость электровелосипеда <ОБЕЗЛИЧЕНО> Monster Pro 60v 21 ah (+гидроизоляция +багажник) с учетом износа, на 2<ДАТА4>, составляет 49552 рубля.
В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров от <ДАТА12> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Аманов П.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, а в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности или другого болезненного состояния психики. У Аманова П.Ю. имеются признаки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вместе с тем, степень выраженности имеющихся расстройств такова, что не лишала его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
С учетом данных о личности Аманова П.Ю. и его поведения в судебном заседании, мировой судья находит выводы экспертов полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:
- договором аренды от <ДАТА3>, заключенным между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- договором аренды от <ДАТА4>, заключенным между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Амановым П.Ю.;
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, в соответствии с которым осмотрено помещение в здании по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, в соответствии с которым осмотрена территория усадьбы дома по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе осмотра изъят электровелосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО> Monster Pro 60v 21 ah;
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, в соответствии с которым при участии представителя потерпевшего ИП <ФИО3> был осмотрен электровелосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО> Monster Pro 60v 21 ah;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому электровелосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО> Monster Pro 60v 21 ah признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку представителю потерпевшего ИП <ФИО3>
Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении преступления признает доказанной.
Содеянное Амановым П.Ю. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении подсудимой наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принимает во внимание характер преступления, непосредственным объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере охраны собственности, и степень общественной опасности деяния, совершенного Амановым П.Ю. умышленно.
Одновременно с этим мировой судья учитывает материальное положение подсудимого, личность виновного, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аманову П.Ю., на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, принесение извинений представителю потерпевшего в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного преступлением, активное способствование подсудимого расследованию преступления, указавшего на место, где хранилось похищенное имущество, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи несовершеннолетнему племяннику (сыну умершей родной сестры).
При этом мировой судья не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аманову П.Ю., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный электровелосипед был возвращен представителю потерпевшего в результате его изъятия сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия.
Обстоятельства, отягчающие наказание Аманову П.Ю., мировым судьей не установлены.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья, с учетом положений ст.ст. 6 и 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление Аманова П.Ю. возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывается тяжесть преступления, материальное положение Аманова П.Ю., а также возможность получения им дохода.
Судьбу вещественного доказательства мировой судья полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания (6420 рублей 45 копеек) и в суде (17121 рубль 20 копеек) следует взыскать с Аманова П.Ю. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек и оснований для их снижения, учитывая его материальное положение и трудоспособный возраст, мировой судья не усматривает, при том, что сам подсудимый согласился их возместить.
Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, приговорил:
Аманова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: счет получателя: получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю, л/с 04171281930), ИНН: 22224011531; КПП: 222401001; единый казначейский счет: 40102810045370000009; номер казначейского счета: 03100643000000011700; БИК: 010173001; Банк ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России; <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Меру пресечения в отношении Аманова П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
После вступления в законную силу приговора вещественное доказательство - электровелосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО> Monster Pro 60v 21 ah (+гидроизоляция +багажник), находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО3>, считать возвращенным законному владельцу.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания и в суде, в сумме 23541 (двадцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 65 копеек, взыскать с Аманова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.
Мировой судья К.А. Хабарин